Дело № 2-2141/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Хачоян Р.Х,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА> в размере сумма., сумму договорной неустойки за просрочку платежей по арендной плате с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере сумма судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА> между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. В соответствии с подпунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.1.5 Договора, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, на срок с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> с последующим выкупом, без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, для перевозки грузов по России транспортное средство - марка, принадлежащее арендодателю на праве собственности и не обременённое правами третьих лиц. Подпунктами 3.1-3.3 Договора установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством, не являющаяся выплатой основной стоимости транспортного средства, составляет сумма в месяц и уплачивается до 16 числа каждого месяца до полной выплаты основной стоимости транспортного средства, составляющей сумма из которых сумма передаётся в качестве первоначального взноса арендодателю, в момент подписания Договора. В соответствии с содержанием и смыслом пунктов 3.4-3.6 Договора ответчик был вправе до истечения срока действия Договора выкупить транспортное средство, уплатив единовременно либо по частям остаток стоимости транспортного средства в размере сумма, после чего транспортное средство передаётся в собственность ответчика по соответствующему акту передачи. Ответчик, уплатив истцу в соответствии с условиями Договора сумму первоначального взноса в счёт оплаты стоимости транспортного средства в размере сумма, впоследствии произвёл оплату только части ежемесячной арендной платы, всего в размере суммаПравом выкупа транспортного средства путем оплаты остатка его стоимости до истечения срока действия Договора ответчик не воспользовался. 

<

ДАТА> ответчик без расторжения договора и подписания акта приема-передачи транспортного средства возвратил транспортное средство истцу. Таким образом, за период фактического пользования транспортным средством у ответчика образовал ась задолженность по арендной плате за 

<

ДАТА> в размере сумма., а также за 

<

ДАТА> (всего 9 месяцев) - по сумма за месяц, всего в размере сумма. От уплаты указанной задолженности по арендной плате и от переговоров по вопросу её погашения ответчик уклоняется. Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты арендной платы в срок до 17 числа текущего месяца арендатор выплачивает арендодателю, штраф в размере сумма за каждый день просрочки платежа арендной платы (договорная неустойка). Расчётный размер штрафов (договорной неустойки) за просрочку ежемесячных платежей по арендной плате за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (дату подачи настоящего иска) составляет рублей сумма Вместе с тем, истец полагает, что указанный расчётный размер штрафов (договорной неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем истец считает возможным снизить размер требования о взыскании неустойки до сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его остутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на исковое заявление не предоставил. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. В соответствии с подпунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.1.5 Договора, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, на срок с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> с последующим выкупом, без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, для перевозки грузов по России транспортное средство - марка, принадлежащее арендодателю на праве собственности и не обременённое правами третьих лиц. Подпунктами 3.1-3.3 Договора установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством, не являющаяся выплатой основной стоимости транспортного средства, составляет сумма. в месяц и уплачивается до 16 числа каждого месяца до полной выплаты основной стоимости транспортного средства, составляющей сумма., из которых сумма передаётся в качестве первоначального взноса арендодателю, в момент подписания Договора. В соответствии с содержанием и смыслом пунктов 3.4-3.6 Договора ответчик был вправе до истечения срока действия Договора выкупить транспортное средство, уплатив единовременно либо по частям остаток стоимости транспортного средства в размере сумма, после чего транспортное средство передаётся в собственность ответчика по соответствующему акту передачи. Ответчик, уплатив истцу в соответствии с условиями Договора сумму первоначального взноса в счёт оплаты стоимости транспортного средства в размере сумма, впоследствии произвёл оплату только части ежемесячной арендной платы, всего в размере сумма.Правом выкупа транспортного средства путем оплаты остатка его стоимости до истечения срока действия Договора ответчик не воспользовался. 18 

<

ДАТА> ответчик без расторжения договора и подписания акта приема-передачи транспортного средства возвратил транспортное средство истцу. 

Таким образом, за период фактического пользования транспортным средством у ответчика образовал ась задолженность по арендной плате за 

<

ДАТА> в размере сумма., а также за 

<

ДАТА> - по сумма руб. за месяц, всего в размере сумма. 

От уплаты указанной задолженности по арендной плате и от переговоров по вопросу её погашения ответчик уклоняется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере сумма

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты арендной платы в срок до 17 числа текущего месяца арендатор выплачивает арендодателю, штраф в размере сумма за каждый день просрочки платежа арендной платы (договорная неустойка). 

Расчет неустойки:

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

сумма

Размер штрафов (договорной неустойки) за просрочку ежемесячных платежей по арендной плате за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (дату подачи настоящего иска) составляет рублей сумма 

Расчет неустойки, представленный стороной истца, проверен судом и признан судом верным.

Вместе с тем, истец полагает, что указанный расчётный размер штрафов (договорной неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер требования о взыскании неустойки до сумма

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Судом установлено, что неустойка носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обеспечительную функцию неустойка выполняет в качестве потенциальной санкции, которая будет возложена на нарушителя в случае неисполнения им обязательства. Договорное условие о неустойке само по себе еще не означает наличия права требовать ее уплаты. В составе субъективного права неустойка существует в качестве притязания, которое может быть реализовано только при условии нарушения обеспеченного ею обязательства.

Собственно право требовать уплаты неустойки возникает у кредитора только при нарушении должником обязательства. В этом случае неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и рассматривается как самостоятельная мера имущественной ответственности. У кредитора возникает право требовать уплаты денежной суммы в качестве неустойки.

В соответствие с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга по договору аренды, компенсационный характер неустойки за несвоевременную уплату основного долга, с учетом принципа её соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода, в течение которого истец не предпринимал меры ко взысканию задолженности по договору аренды, тем самым, увеличив размер штрафных санкций, отсутствие доказательств злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами, наличие заявления истца о необходимости снижения размера неустойки, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку платежей по арендной плате с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА>. в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, однократного участия представителя истца в судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных ФИО1 исковых требований, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., в остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 

<

ДАТА>. за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере сумма, сумму договорной неустойки за просрочку платежей по арендной плате с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере сумма., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.12.2017г.

Судья