Дело № 12-37/2018

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления по делу 

об административном правонарушении без изменения, 

жалобы без удовлетворения

04 сентября 2018 года г. Берёзовский

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Вязникова Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

защитника Докшина С.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО6, 

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2018 года ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Берёзовскому ФИО6 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района ФИО7 от 25.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении гражданина ФИО5 на основании п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы обоснованы тем, что 06.03.2018 года на ул. Карбышева, 10А, г. Березовского им в отношении водителя автомобиля ЛАДА «ПРИОРА», государственный регистрационный знак № ФИО5 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Считает, что им, как должностным лицом, были соблюдены все требования нормативно-правовых актов при составлении данного административного материала, а мировым судьей не дана должная оценка всем доказательствам по данному делу.

По мнению инспектора, суд не учел, что в производстве отдела дознания Отдела МВД России по г. Березовскому находится уголовное дело № по факту угона автомобиля ЛАДА «ПРИОРА», государственный регистрационный знак № у ФИО1, где подозревается ФИО5 По данному делу решение еще не принято.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района ФИО7 от 25.04.2018 года указаны свидетели ФИО8 и ФИО9, в то время, как 06.03.2018 г. в 19 ч. 50 мин., в районе магазина «Горняк» они не находились, что подтверждается самим ФИО5 в ходе его письменного опроса 07.05.2018 г. сотрудником уголовного розыска, где он поясняет, что в это время он находился со своими приятелями ФИО2, ФИО3, лицом, с которым у них произошел конфликт и ФИО1, также ФИО5 пояснял, что он сел за руль указанного транспортного средства, включил первую передачу и нажал на педаль газа до пола, после чего автомобиль резко рванул вперед и, проехав десять метров, ФИО5 заехал в сугроб.

Не учтен тот факт, что свидетель ФИО2 является лицом, лично заинтересованным, так как он и ФИО5 с детства являются близкими друзьям, в связи с этим можно полагать, что ФИО2, поясняя, что ФИО5 не управлял указанным транспортным средством, преследует цель не привлечения ФИО5 к административной ответственности.

ФИО1 и ФИО5 ранее никогда не были знакомы, поэтому утверждение о том, что у ФИО1 может быть личная неприязнь к ФИО5, является не состоятельным.

Выводы, указанные в описательной части постановления мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района ФИО7 от 25.04.2018 года, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава правонарушения, в то время как административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП составлен в отношении ФИО5, в отношении ФИО12 административный материал не составлялся. 

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО5, защитник Докшин С.А. и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просят в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав ФИО5, защитника Докшина С.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО5, подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому ФИО6 - без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться … показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в отношении ФИО5 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО6 06.03.2018 года в 22-00 часа составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому: ФИО5 06.03.2018 г. в 20-00 часов в 

<

...> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Лада «Приора», государственный регистрационный знак № №№, принадлежащим ФИО11, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 указанной статьи одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из буквального толкования закона, для признания возбуждения дела об административном правонарушении правомерным необходим не только повод, предусмотренный ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, но и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части был получен сигнал о том, что на 

<

адрес>А задержан водитель автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, находящийся в состоянии опьянения. При отработке данного сигнала по прибытии на место происшествия было установлено, что транспортным средством управлял ФИО5 

Как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО4 указывал, что об управлении ФИО5 транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак № №№, ему стало известно от ФИО1 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО4 пояснил, что в опорном пункте полиции по ул. Карбышева, 10а ФИО1 допрашивался в качестве потерпевшего по уголовному делу и рассказал дознавателю, что ФИО5 без его разрешения управлял его автомобилем №, государственный регистрационный знак №. 

Как следует из материалов дела и установлено в рамках судебного разбирательства, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило сообщение ФИО1 об управлении ФИО5 транспортным средством.

В ходе производства по делу мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснял, что ФИО5 управлял его автомобилем.

В показаниях в качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО1 о ФИО3 также не говорит.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу свидетель ФИО1 пояснял, что сначала его автомобилем управлял ФИО14, затем автомобилем управлял ФИО5 Ранее ФИО13 о ФИО3 не упоминал.

К показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку они противоречивы. Обоснованно мировым судьей данные показания признаны недопустимым доказательством по делу. 

Принудительный привод в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление свидетеля ФИО3 не осуществлен, поскольку по известному месту жительства указанное лицо не проживает, установить место его нахождения не представилось возможным.

В ходе производства по делу мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление были допрошены очевидцы событий ФИО2, ФИО8, ФИО9, которые поясняли, что ФИО5 автомобилем ФИО1 не управлял.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств, подтверждающих причастность ФИО5 к совершению указанного преступления, не установлено. 

Само по себе направление ФИО5 на освидетельствование и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования не указывают на виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не подтверждают, что он управлял транспортным средством.

Заслушав свидетелей, должностное лицо, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, поскольку данные выводы, основываются как на показаниях самого ФИО5, так и на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2.

К показаниям свидетеля ФИО1 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2. При этом, как сам ФИО1, так и ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО2 поясняли, что между ФИО1 и ФИО5 был конфликт и драка. 

Копию протокола допроса потерпевшего ФИО1 мировой судья обоснованно не оценил как доказательство виновности ФИО5 ввиду противоречия между временем окончания опроса – 22 часа 35 минут и составлением протокола об административном правонарушении – 22-00 ч. Кроме того, показания ФИО1 в протоколе допроса получены без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Представленная ФИО5 видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина «Горняк» и исследованная в судебном заседании, также не содержит сведений, подтверждающих управление ФИО5 автомобилем.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, мировым судьей сделал правильный вывод о том, что должностным лицом инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО6 дело об административном правонарушении возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель механического транспортного средства.

Мировым судьей сделан правильный вывод о недоказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении ФИО5 за управлением автомобиля 06.03.2018 года в 20-00 часов в состоянии, дающем основания полагать, что он находится в нетрезвом состоянии.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд считает что, мировым судьей обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Помимо этого, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в мотивировочной части ошибочно указано о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава правонарушения, поскольку достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут ФИО2 А.В. не управлял автомобилем. 

Данные описки подлежат исправлению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ мировым судьей, принявшим постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Берёзовскому ФИО6 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 25.04.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Берёзовскому ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Вязникова

10