Дело № 2-543/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 января 2019 года 

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителем ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ООО «Мебель - Сити» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Мебель – Сити» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать неустойку в сумме 84 530 руб. 25 коп. за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных сумм, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 800 руб. убытков, 189 991 руб. 80 коп. неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 143 161 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приобретенный ею по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ диван с недостатками был возвращен продавцу, вместе с тем, денежные средства за товар в сумме -ФИО4- ответчик вернул только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как 10-ти дневный срок для удовлетворения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО5- на основании ст. 23 Закона о Защите прав потребителей. Кроме того, ответчиком не возвращена сумма убытков в размере -ФИО5-, уплаченных за доставку и сборку дивана. За просрочку возврата данной суммы истец также просит взыскать сумму неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО5- Также истец заявляет о взыскании морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей. 

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указывает, что от истца по качеству товара было две претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за товар возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления в суд, следовательно, штраф взысканию не подлежит. Претензий с требованиями об уплате неустоек истцом не заявлялось в адрес ответчика. Также ответчик считает, что стоимость услуг по доставке и сборке товара не подлежит возмещению истцу, так как в данном случае речь идет о самостоятельной услуге, оказываемой отдельно от договора купли – продажи. Ответчик не согласен с расчетами неустойки истца. Размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства. 

Также представитель ответчика пояснил, что не отрицает факт получения претензий от истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Мебель – Сити» с требованием (претензией) и расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости товара, включая стоимость доставки и сборки (л.д. 17).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ повторно обращается к ответчику с претензией, в которой дополнительно указывает на уплату ответчиком в добровольном порядке неустойки за отказ удовлетворить ее требования и вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 19).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком перечислена истцу сумма в размере -ФИО4-, в назначении платежа указано: возврат денежных средств покупателю на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд. 

Суд, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд считает, что в данном случае в проданном истцу товаре имел место быть неустранимый недостаток товара. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика при рассмотрении дела. 

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По мнению суда, истец вправе требовать от ответчика уплаты суммы убытков в размере -ФИО5-, поскольку ей продан товар с недостатками, в связи с чем она отказалась от договора купли – продажи, при этом уплатив за доставку и сборку товара с недостатками сумму в размере -ФИО5-, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д. 13-14). 

Доводы ответчика о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку уплаченная по другим договорам сумма не является убытками истца, судом отклоняются как ошибочные и основанные на неверном толковании норм права. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере -ФИО5- 

Суд считает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата уплаченных за товар денежных средств) 

<

данные изъяты> в сумме -ФИО5-

Также истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требований об уплате убытков в сумме -ФИО5- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 

<

данные изъяты>, в сумме -ФИО5-

Расчеты истца проверены судом и признаны правильными, при этом период неустойки и цена товара применены истцом верно и с учетом положений действующего законодательства. 

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченных сумм, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлены доводы об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г.№ 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а также является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд, в рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь потребителя, считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар до -СУММА6-, а размер неустойки за неудовлетворение требований об уплате убытков до -ФИО5- 

По мнению суда, указанный размер неустойки будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд полагает, что с него подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -ФИО5-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцом заявлено о взыскании суммы штрафа в связи неудовлетворением ее требований ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку претензии истца, в том числе об уплате добровольно неустойки, оставлены ответчиком без удовлетворения, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований – -ФИО5-

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не заявлено в ходе рассмотрения дела. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО «Мебель – Сити» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «Мебель – Сити» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 044 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебель - сити» в пользу ФИО3 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей неустойки, 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей убытков, 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 10 300 (десять тысяч триста) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Мебель - сити» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 044 (одна тысяча сорок четыре) рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2019 года. 

Дата окончания процессуального срока на обжалование 7 марта 2019 года.