УИД ... 2-2404/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Семеновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму недополученной части страхового возмещения в размере 1 167 176,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 826,01 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы. 

Требования мотивированы тем, что 27.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, страховой полис №ЕД 03-1616 .... Предметом договора выступили страховые риски, связанные с утратой или повреждением недвижимого имущества. Приложением к договору страхования является Лист определения страховой стоимости строений, согласно которому конструктивные элементы строения, с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, а также пристрой к дому, гараж по адресу: 

<

адрес> застрахованы на сумму 2 812 263 руб. 04.12.2018г. в период действия договора наступил страховой случай, а именно – пожар, в результате которого полностью уничтожено застрахованное имущество. 07.12.2018 г. ответчиком заведено страховое дело ..., выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 645 086,57 руб., вместо 2 812 263 руб. обусловленных договором. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием осуществить перерасчет страхового возмещения и выплатить его в соответствии с договором. 06.03.2018 г. ответчик отказал в пересмотре суммы страхового возмещения, сославшись на п.п. 10.8 Правил страхования и Акт ООО «ТК сервис регион» ... от 25.12.2018 г. При этом указанный Акт и расчет страховой выплаты ответчиком не представлены. В связи с чем, истец был вынужден обратится в адрес АНО «Бюро судебных экспертиз» с вопросом об определении стоимости ущерба восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара недвижимого имущества, которая по заключению эксперта составила 3 052 243,90 руб. Просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что по условиям заключенного договора на страхование были приняты конструктивные строения на страховую сумму 640 169 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 545 628 руб., пристрой к дому на 495 188 руб. и гараж на 1 131 278 руб., однако при заключении договора страхования не была определена страховая стоимость объекта страхования, в связи с чем, ответчиком на основании п. 10.8. Правил страхования произведена оценка страховой стоимости поврежденного объекта страхования при урегулировании заявленного события и расчете выплаты страхового возмещения. Так, согласно проведенной оценке стоимость застрахованных конструктивных элементов строения составляет 420 260 руб., стоимость пристроя к дому составляет 214 112 руб., стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 584 504 руб. и стоимость гаража 765 889 руб. Соответственно ответчиком согласно условиям заключенного договора страхования, Правил страхования и Акта осмотра ... от 25.12.2018г. «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» произведен расчет страхового возмещения ... от 23.01.2019г., который составил 1 645 086,57 руб. 13.02.2019 г. заявленное событие признано страховым, и истцу уплачено страховое возмещение в указанном размере. В случае удовлетворения исковых требований, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ, регулирующей форму договора страхования, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В ст. 942 ГК РФ перечислены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, регулирующей страховую сумму, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При этом, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 49,9 кв.м., находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

27.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым было застраховано строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Конструктивные элементы строения были застрахованы на страховую сумму 640 169 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на сумму 545 628 руб., пристрой к дому на сумму 495 188 руб., гараж на сумму 1 131 278 руб., всего на общую страховую сумму 2 812 263 руб. Срок действия договора с 28.06.2018г. по 27.06.2019г.

Полис страхования серии ЕД 03-1616 ... от 26.06.2018г. удостоверяет факт заключения сторонами договора добровольного страхования имущества ФИО1 в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (далее по тексту - Правила страхования № 167).

Согласно п. 3.3, п. 3.3.1. Правил страхования № 167, страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний: вариант 1 (полный пакет рисков): 3.3.1.1. пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

Из договора добровольного страхования имущества полис серии ЕД 03-1616 ... от 26.06.2018г. усматривается, что страховая сумма застрахованного имущества составляет: строение в виде жилого дома, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование – 1 185 797 руб., пристрой к дому – 495 188 руб., гараж – 1 131 278 руб.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО2 страховая премия в размере 13 220,18 руб. оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что не отрицается представителем ответчика и подтверждается копиями квитанций (л.д. 11).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОНДПР Еравнинского района УНДПР ГУ МЧС России по РБ подполковника внутренней службы ФИО4 от 11.02.2019г. следует, что 04.12.2018г. по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом с пристроем, уничтожен гараж с двумя въездными воротами, уничтожено личное имущество, находившееся в жилом доме с пристроем. 

Согласно справке ОНДПР Еравнинского района УНДПР ГУ МЧС России по РБ подполковника внутренней службы ФИО4 04.12.2018г. произошел пожар в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате которого жилой дом, пристрой к жилому дому, гараж и имущество, находившееся в них уничтожены полностью. 

В соответствии с заключением эксперта №2/768 от 28.12.2018г. очаг пожара находился внутри помещения дома с северной его части, причиной пожара является воспламенение аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в рамках страхового договора (полис страхования серии ЕД 03-1616 ...), заключенного 26.06.2018г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителем ответчика.

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате пожара, имевшего место 04.12.2018г., приложив все необходимые документы.

21.02.2019г. ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 645 086,57 руб., которая была определена ответчиком на основании акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или иного имущества» ... от 25.12.2018г. ООО «ТК сервис регион».

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец ФИО1 обратился с претензий к ответчику о пересмотре суммы выплаты страхового возмещения, на что 06.03.2019г. получил отказ. 

Согласно экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» №16.5-05/2019 СТ от 29.05.2019г., жилой дом, принадлежащий истцу полностью уничтожен пожаром, годные остатки строения отсутствуют, конструкции обследуемого объекта восстановлению не подлежат, необходимое новое строительство, общая стоимость строительно-монтажных работ (стоимость ущерба) с учетом износа для устранения ущерба, причиненного в результате пожара индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 3 052 243,90 руб. 

Заключение эксперта №16.5-05/2019 СТ от 29.05.2019г. соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), суд принимает в качестве доказательств в части установления факта об отсутствии годных остатков дома, который полностью уничтожен огнем, стоимость ущерба, которого на 29.05.2019г. составляет 3 052 243,90 руб.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5, которая пояснила, что жилой дом и гараж сгорели полностью, годных остатков не имеется.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ страховая сумма является существенным условием договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке, поскольку противоречит ст. ст. 450,451 ГК РФ.

Оспаривание страховщиком страховой суммы по существу является требованием одной стороны об изменении договора (п.2 ст.450 ГК РФ и п.1 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, регулирующей определение условий договора страхования в правилах страхования, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

Основанием для выплаты страхового возмещения (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При этом, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в законе РФ от 27 мая 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт полной гибели (утраты) застрахованного имущества по договору добровольного страхования имущества полис серии ЕД 03-1616 ... от 26.06.2018г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, образовавшегося в результате пожара 04.12.2018г. на дату наступления страхового случая на 04.12.2018г., установлена стоимость строительно-монтажных работ (стоимость ущерба) с учетом износа для устранения ущерба, причиненного в результате пожара индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая составляет 3 052 243,90 руб. 

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона об организации страхового дела).

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что 27.06.2018г. между ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в надлежащей форме был заключён договор добровольного страхования, в соответствии с которым, принадлежащее истцу имущество в виде: жилого дома с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, пристроя к дому и гаража были застрахованы на общую страховую сумму 2 812 263 руб.

В соответствии с полисом серии ЕД 03-1616 ... от 27.06.2018г. объектами страхования является строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, пристрой к дому, гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Свои обязательства по оплате страховой премии в размере 13 220,81 руб. истец ФИО1 выполнил в полном объеме. Однако, при наступлении страхового случая, который ответчиком был признан страховым, в выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с договором страхования истцу было отказано. При этом, представитель ответчика ссылался на п. 10.8 Правил страхования № 167 о не определении страховой стоимости объекта страхования при заключении договора и определении указанной стоимости при урегулировании заявленного события и расчете выплаты страхового возмещения. Платежным поручением ... от 21.02.2019г. ответчиком истцу перечислена страховая сумма в размере 1 645 086,57 руб. 

Указанные доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» опровергается самим договором страхования (полис ЕД 03-1616 ... от 27.06.2018г.) и листом определения страховой стоимости строений на общую сумму 2 812 263 руб. 

Общая сумма недополученной части страхового возмещения, составляет 1 167 176,43 руб., из расчета: 2 812 263 руб. – 1 645 086,57 руб. = 1 167 176,43 руб., где 2 812 263 руб. - страховая сумма; 1 645 086,57 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ответчика, с учётом выплаченного страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 1 167 176,43 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, действующей с 13.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты согласно ст. 395 ГК РФ. 

Согласно представленному ФИО1 расчету с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019г. по 24.07.2019г. в размере 32 161,31 руб. 

Данный расчет суд считает верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик иного расчета суду не представил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019г. по 24.07.2019г. в размере 32 161,31 руб. 

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, штрафа. Взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, осуществляется независимо от того, будут ли предъявлены такие требования суду.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, рейдирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2-12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-0, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом суд находит необходимым учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000г. № 263-0, 22.01.2004г. № 13-0, и исходит из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 604 668,87 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждено документально. С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт оплаты расходов на проведение АНО «Бюро судебных экспертиз» оценки ущерба причиненного в результате пожара в сумме 30 000 руб. достоверно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 29.05.2019г. 

На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика подлежат указанные убытки в размере 30 000 руб., которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 14 496, 69 руб. (14 196,69 руб. по имущественному требованию + 300 руб. по неимущественному требованию), рассчитанная в соответствии с положениями п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 167 176,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 161,31 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 604 668,87 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 1 847 006,61 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход 

муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 14 496, 69 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 г.

Судья Т.В. Хамнуева