Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 21 октября 2024 года 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.З. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что 16 марта 2020 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ГП-13/6-15. Согласно п.1.4.2 договора объектом договора является 

<

адрес>, общей площадью 45,34 кв.м., в том числе жилой площадью 43,54 кв.м., 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 1 очередь строительства, квартал 13, жилой 

<

адрес>. Фактический адрес по завершению строительства: 

<

адрес>. Стоимость по договору составила 2 130 980 рублей, была оплачена истцом в полном объеме 30 марта 2020 года. Согласно п.2.2. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- 31 декабря 2021 года. В указанный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцу была передана лишь 26 июня 2024 года. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 января 2022 года по 26 июня 2024 года в сумме 393 378,91 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % о суммы, присужденной судом в пользу истца; понесенные почтовые расходы, на момент рассмотрения искового заявления (претензии – 665,64 + исковое заявление ответчику – 330, 27 рублей, всего в размере 995 рублей 91 копейка. 

На судебном заседании истец согласился с представленным ответчиком расчетом неустойки в размере 375 052,48 рублей, просил взыскать указанную сумму, стоимость морального вреда снизил до 25 000 рублей, также просил взыскать почтовые расходы в сумме 995 рублей 91 копеек, взыскание штрафа оставил на усмотрение суда.

На заседание суда ответчик не явился, были надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ко дню рассмотрения дела суду представлено отзыв на исковое заявление, где истец представил свой расчет неустойки на сумму 375 052,48 рублей, при этом просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, сумму морального вреда просит снизить, считая его чрезмерным, полагает, что штраф не подлежит взысканию, так как претензия получена в период действия Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что между 16.03.2020 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ГП-13/6-15. Согласно п.1.4.2 договора объектом договора является 

<

адрес>, общей площадью 45,34 кв.м., в том числе жилой площадью 43,54 кв.м., 

<

адрес> жилого дома по адресу территория между 

<

адрес>, 1 очередь строительства, 

<

адрес>. Фактический адрес по завершению строительства: 

<

адрес>. Стоимость по договору составила 2 130 980 рублей, была оплачена истцом в полном объеме 30 марта 2020 года. Согласно п.2.2. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31 декабря 2021 года. В указанный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцу была передана лишь 26 июня 2024 года. 

Согласно акту приема-передачи Объекта долевого строительства от 26.06.2024 года следует, что ООО Специализированный Застройщик «Эко-Механика» и ФИО1 произвели прием-передачу Объекта долевого строительства и ключей от Объекта долевого строительства, а именно: двухквартирной квартиры, общей площадью 45,34 кв.м., ...., расположенной на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта: ..... 

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт передачи ответчиком квартиры истцу в неустановленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. 

Из материалов дела следует, что 08.07.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 26.06.2024 года в размере 393 378,91 рублей. Претензия получена ответчиком 11.07.2024 года.

В суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, где им предоставлен расчет за период с 01.01.2022 по 13.02.2022 года: (2 130 890 рублей x 8,5% x 44 дней = 46881,56 рублей); за период с 14.02.2022 по 28.03.2022 года: (2 130 890 рублей x 9,5% x 43 дней = 45816,07 рублей); за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 года неустойка, в соответствии с Постановлением о введении моратория по ДДУ, не взыскивается; за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 года: (2 130 890 рублей x 7,5% x 265 дней = 282354,85 рублей); за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 года неустойка, в соответствии с Постановлением №326 не взыскивается. Таким образом, неустойка составляет 375 052, 48 рублей. С указанным расчетом истец согласился в судебном заседании. 

Суд находит представленный ответчиком расчет неустойки правильным и поскольку ответчиком не была выплачена неустойка, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 375 052, 48 рублей.

При этом суд принимает во внимание п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, по смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая, что судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, отсутствие факта необоснованного уклонения истца от принятия квартиры надлежащего качества, длительный срок нарушения прав истца, отсутствие доказательств об уважительности длительного неисполнения своих обязательств ответчиком, суд приходит к мнению об отсутствии необходимости снижения неустойки. Выполнение ответчиком социально-значимых функций, начисление неустойки на неденежное обязательство и строительство объекта после начала СВО, судом не может быть признано уважительной причиной неисполнения своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3).

Учитывая характер правоотношений, сложившихся между сторонами, нарушение принятых ответчиком на себя обязательств, степень нравственных и физических страданий, понесенных ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, суд находит обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая императивную норму, установленную в ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 195026,24 рубля.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 995,91 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в сумме 16721,50 рублей. 

На основании абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2022 года по 26 июня 2024 года в сумме 375 052, 48 рублей, 

компенсацию морального вреда в сумме 15 000 тысяч рублей, штраф в размере 195026,24 рубля, почтовые расходы в сумме 995,91 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 16721,50 рублей. 

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный суд РБ через межрайонный суд.

Председательствующий Абдрахимов Г.А. 

Мотивированное решение вынесено 25 октября 2024 года.