УИД 76RS0024-01-2025-003519-94 Дело №12-605/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 октября 2025 г. город Ярославль 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е., 

с участием: заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 на постановление № 6-837А/2025 от 07.08.2025 г. административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 г. «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением коллегиального органа ФИО1 был привлечен к административной ответственности – административному штрафу в размере 3 000 рублей за то что, как следует из постановления и признано установленным:

14.07.2025 в 14:20 час. по адресу: Ярославль, ул. Слепнева, д. 30 б (57,582852, 39,856883) выявлено размещенное транспортное средство марки «» гос. регистрационный знак НОМЕР на участке с зелеными насаждениями – в нарушении п.п.2.1.1. п.2.1 «Правил благоустройства территории города Ярославля», утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306. Собственником данного транспортного средства является ФИО1 

Как указано в постановлении, правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией фото и видео фиксации «Дозор МП» с регистрационным номером 118-006-303. 

В жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты> не согласный с указанным постановлением, просит его отменить как незаконное, не соответствующее обстоятельствам дела, за недоказанностью обстоятельств, изложенных в постановлении, мотивируя тем, что согласно сведениям, изложенным в руководстве по эксплуатации этого специального технического средства ПАК «Дозор-МП» этот программно-аппаратный комплекс предназначен для фото-фиксации событий путем непосредственного воздействия на него человека, его эксплуатация производится одним подготовленным сотрудником; применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения; использование данного технического средства возможно лишь при участии должностного лица, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства, выбирает нужный режим работы, наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения, после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи (то есть, фиксация нарушения производится с учетом воли и навыков человека, зависит от усмотрения должностного лица). В обжалованном постановлении сведения о том или ином размещении ПАК «Дозор-МП» в момент фиксации правонарушения отсутствуют; не ясно: в стационарном положении, в руках должностного лица, либо на каком то транспортном средстве было размещено, по какому именно утвержденному маршруту передвигалось, должностное лицо либо ТС осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, кто именно из должностных лиц использовал ПАК «Дозор-МП» во время фиксации. 

В связи с чем, заявитель считает, что ПАК «Дозор-МП» в момент фиксации его автомобиля не работал в автоматическом режиме. А потому по делу не должен был осуществляться особый порядок привлечения его к административной ответственности – без составления протокола об административном правонарушении, административным органом был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что участок, на котором находилось его (ФИО1) транспортное средство в момент фиксации, - не является участком с зелеными насаждениями (к которым можно отнести совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определённой территории, газоны, компактные группы деревьев, одиночные посадки деревьев, ряды деревьев вдоль проездов, аллеи, живые изгороди из кустарников, группы кустарников, цветники), так как данный участок отсыпан балластом, гравием, асфальтной и песчаной крошкой, эта территория не обнесена бордюрным камнем, деревья и кустарники находятся за пределами придомовой территории, ближайшие расположены на придомовой территории дома № 55 «а» по ул. Кривова. В результате никакого вреда и ущерба окружающей природе им причинено не было.

В обжалуемом постановлении не содержится мотивов, по которым административный орган определил место размещения его транспортного средства, как участок с зелеными насаждениями. В постановлении отсутствует ссылка на определение данного понятия из того или иного источника, а также ссылка на доказательства, по которым административный орган отнес место размещения транспортного средства к такому участку. В постановлении не указан конкретный участок территории - двор дома № 30 «б» ул. Слепнева, г. Ярославль, с географическими координатами (57,582852, 39,856883). Из сведений, полученных с общедоступного сайга «ЯНДЕКС-карты, точка с данными координатами находится у дома № 55 «а» ул. Кривова г. Ярославль, где его транспортное средство никогда не находилось и находится не могло из соображений «разумного подхода» (он проживает в доме № 30 «б» ул. Слепнева), а находилось рядом с проходом к подъезду №5, оборудованного бетонным лестничным пролетом для граждан, входящего в планировку придомовой территории. Таким образом, считает, что факт размещения его автотранспортного средства на участке с зеленым насаждением в постановлении не доказан. Следовательно, объективная сторона административного правонарушения надлежащими доказательствами не установлена. А неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

К жалобе заявитель приложил копию руководства по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», утвержденного 14.08.2019 директором ООО «Ангелы АйТи»; четыре фотоизображения (с разных ракурсов) его автомобиля с г.р.з. 

<

***>, зафиксировавших его стоянку на том же месте, земельном участке, что и в обжалуемом постановлении; скриншот местности из «Яндекс-Карты», с обозначенной точкой с координатами 57,582852, 39,856883.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, дополнил, что его сосед, фамилии которого он не знает, уже в тот день – 14.07.2025 рассказал ему, что вокруг их припаркованных автомобилей ходила женщина и фотографировала их на какое-то небольшое мобильное устройство, то есть производила фиксацию происшествие не в автоматическом режиме. 

Суд определил рассмотреть дело по жалобе без ведения протокола судебного заседания, фактических и правовых оснований для обязательного составления протокола рассмотрения дела -по делу нет.

Проверив все материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, в том числе представленные с жалобой и по запросу суда, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) субъект Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, предусматривающих запрет на размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, а также на детских и спортивных площадках.

Согласно ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» является административным правонарушением - размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

То есть, указанная административная ответственность предусмотрена за размещение и легковых автомобилей не только на газонах, но и на участках с зелеными насаждениями. 

Согласно п.п.2.1.1. п.2.1. «Правил благоустройства территории города Ярославля», утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (в редакции, действующей на даты выявления правонарушения, вынесения постановления), на который имеется ссылка в постановлении, на территории города запрещается, в том числе, размещать легковые и грузовые транспортные средства, мотоциклы, самоходные машины и прицепы к ним, а также иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, применяется и в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Такое дело и было рассмотрено 07.08.2025 административной комиссией Фрунзенского района города Ярославля в отношении собственника транспортного средства - ФИО1 по правилам, предусмотренным ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом (упрощенном) порядке - без составления протокола об административном правонарушении, без участия при рассмотрении привлекаемого к административной ответственности лица – со ссылкой на материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи – Дозор МП 118-006-303.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе и в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела: 

14.07.2025 в 14:20 час. по адресу: Ярославль, ул. Слепнева, д. 30 б, на земельном участке с географическими координатами 57,582852, 39,856883 специальным техническим средством (СТС), имеющего функции фото- и видеозаписи, программно-аппаратным комплексом (ПАК) – «Дозор МП» с регистрационным номером 118-006-303, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано (выявлено) размещение транспортного средства - автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, - на участке с зелеными насаждениями, что и явилось нарушением действующего на день выявления правонарушения, и на день вынесения постановления редакции подпункта 2.1.1. п.2.1 «Правил благоустройства территории города Ярославля».

Исходя из содержания постановления с фотоизображениями этого автомобиля на земельном участке, привязанного к географическим координатам места, представленной суду по запросу документации на это СТС «Дозор МП» (сертификат № 62496-15, свидетельство о поверке № С-ДРП/18-12-2023/302979070, действующим до 17.12.2025 (л.д.28), описание этого типа средства измерения – программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео-фиксацией (л.д.29-32), руководство по его эксплуатации, утвержденное 07.10.2024 директором ООО «Ангелы АйТи» (л.д.33-43), а так же маршрутного листа за 14.07.2025 на автомобиль «Форд Фокус» с г.р.з. НОМЕР (л.д.44), на котором было установлено указанное СТС на момент фиксации правонарушения, содержания обжалованного постановления следует что, действительно, 

14.07.2025 в 14:20 час. по адресу: Ярославль, ул. Слепнева, д. 30 б, данное СТС было размещено в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и работало в автоматическом режиме. 

Согласно указанного описания типа средства измерений «Дозор-МП» этот комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме, с помощью встроенного ПО «Patrol М-Р» и вычислительной системы. Комплекс обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фото информации на внешние накопители, в том числе и по беспроводным каналам связи.

Из данного описания также следует, что комплекс с помощью встроенной фото-видеокамеры, обеспечивает фото фиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств при нахождении их в зоне контроля, на расстоянии до 6 метров, при освещенности не менее 50 люкс, с вероятностью распознавания ГРЗ не менее 90%. С помощью встроенного навигационного приемника обеспечивается обработка сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, измерение текущего времени, определение координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем, координатами и другими данными).

Из руководства по эксплуатации этого ПАК измерения времени и координат с фото и видеофиксацией следует, что комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения именно для автоматической фиксации событий с привязкой к моментам и времени и координатам: размещения транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектов благоустройства (подпункт 3 пункта 1.1 раздела «Описание и работа»).

Таким образом, вопреки доводу жалобы ПАК «Дозор-МП» работает в автоматическом режиме и по заданному маршруту (координатам) способно выявлять на газонах, участках с зелеными насаждениями транспортные средства с распознаванием их государственных регистрационных знаков, последующей автоматической передачей информации на общий носитель.

Указание в руководстве по эксплуатации на то, что ПАК «Дозор-МП» является автономным, мобильным (носимым) средство измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, его эксплуатация производится одним сотрудником, то есть, его использование возможно лишь при участии этого специалиста, само по себе не указывает и не может указывать на работу ПАК в «ручном» режиме, и само по себе не умоляет его способность работать в «автоматическом» режиме. 

В отличие от доводов жалобы в руководстве по эксплуатации не содержится данных о том, что ПАК предназначен для фото-фиксации событий путем только непосредственного воздействия на него человека, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства, выбирает нужный режим работы, наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения, после чего лично производит фиксацию (а фактически фотографирует в «ручную»).

То есть, объективных сведений, доказательств о том, что в момент фиксации правонарушения 14.07.2025 указанное СТС работало не в автоматическом режиме, являлось неисправным, вследствие чего дата и время, событие совершения административного правонарушения могла отобразиться неверно, по делу отсутствуют. 

Одно лишь суждение заявителя об этом, носящее предположительный характер, со ссылкой на свою трактовку руководства по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», с ссылкой на соседа, который якобы видел признаки «ручной» фиксации правонарушения, не подтвержденное ни чем иным, таким доказательством само по себе не является, и являться не может в свете распределения бремени обязанностей, предусмотренных примечанием к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ.

Представленный в обжалованном постановлении материал фото-фиксации объективно подтверждает, что земельный участок, на котором 14.07.2025 был размещен (припаркован) автомобиль ФИО1, является именно участком с зелеными насаждениями – на нем имеется травянистая растительность - травяной покров. При этом для суждений об этом, мнения специалиста, эксперта не требуется. 

Естественного эти зеленые насаждения происхождения или искусственного (специально были высажены), их предметные характеристики и свойства, то, что поверх их ФИО1 или иное лицо пытались путем засыпки стихийно организовать парковочное место, отгородив его столбиками и канатом (цепью), что усматривается и из представленных с жалобой фотографий – правового значения в контексте рассматриваемого административного правонарушения - не имеет. 

Данное место, где был припаркован автомобиль ФИО1, в достаточной степени позволяет визуально определить, что данный земельный участок не является элементом дороги, специально и изначально не предназначен для перемещения или стоянки транспортных средств, специально оборудованными элементами парковочного места (автостоянки), и тем более по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом (в порядке ст.ст.36, 44 ЖК РФ), в действительности не обладает.

Указанное в обжалованном постановлении место стоянки автомобиля ФИО1 с г.р.з. 

<

***> (исходя из фотографий) полностью совпадает с местом стоянки этого автомобиля, изображенного в различных ракурсах на 4 фотографиях, представленных самим заявителем с жалобой. То, что это одно и то же место – земельный участок – сомнений не вызывает.

А потому, географические координаты места правонарушения, указанные в постановлении как 57,582852, 39,856883 сами по себе не имеют существенного значения для определения события вмененного в вину административного правонарушения.

Адрес фиксации правонарушения как: 

<

...> - земельный участок у д. 30 б – у суда так же сомнений не вызывает. 

При этом исходя из материалов дела, объяснений ФИО1 в суде - место стоянки его автомобиля фактически находится на придомовой территории между домами № 30 б по ул. Слепнева и № 55 «а» по ул. Кривова г. Ярославля, которые видны на фотографиях, приложенных с жалобой, и расположены перед и сзади припаркованного автомобиля ФИО1

Вместе с тем, и указанные в постановлении географические координаты места правонарушения, их правильность и достоверность – заявителем надлежаще не опровергнуты; представленный им скриншот из сети «Интернет» - из ресурса «Яндекс-Карта» сам по себе такими сведениями не располагает. 

В связи с чем, все доводы ФИО1 являются необоснованными, не соответствующими действительности. 

То есть, собственник транспортного средства ФИО1 свою невиновность, вопреки положениям ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ не доказал.

Оценка представленных доказательств по делу административным коллегиальным органом произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и в рамках задач, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по правилам особого порядка, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Содержание обжалованного постановления, его вводная, описательно-мотивировочная, резолютивная части, в отличие от довода жалобы, соответствуют всем требования, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, применительно и к упрощенному порядку рассмотрения дела, предусмотренного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ; в нем в достаточной мере указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе время, место, событие административного правонарушения, виновность в нем ФИО1, описанному деянию дана правильная юридическая квалификация, наказание назначено в пределах санкции статьи, которая в виде штрафа является безальтернативной и в фиксированном размере. 

Признаков малозначительности деяния или совершения правонарушения в условиях крайней необходимости, с учетом положений ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ по делу судом так же не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. 

То есть, оснований для отмены или изменения обжалованного постановления от 07.08.2025 г. административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля в отношении ФИО1 не имеется, а потому ее жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 6-873А/2025 от 07.08.2025 г. административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 г. «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, 

а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)