РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 сентября 2018 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ГКФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ИП ГКФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору №.01-13/143 от *** в размере 2856393,06 рублей, из которых: 2773272,51 рублей- просроченная ссудная задолженность, 8724,35 рублей - неустойка за просроченные проценты, 74258,56 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 137,64 рублей - пеня по плате за обслуживание, обратить взыскание на заложенное имущество -зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530», 2011 года выпуска, заводской номер машины ROACR530007712, номер двигателя В0458150, номер короба передач 3653, основной ведущий мост №, цвет красно-белый, вид движения-колесный, ПМС СА 109595, дата выдачи паспорта *** год года ООО «Агримакс». В обоснование иска ссылается на то, что между Банком и ИП ГКФХ ФИО1 был заключен кредитный договор №.01-13/143 от ***, в соответствие с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 5053500 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму в срок до ***, уплатить проценты на пользованием кредитом из расчета процентной ставки в размере 11.64 %., и другие платежи в сроки и на условиях Кредитного договора. В целях обеспечения исполнения по договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства физического лица №.01-13/143-1п, №.01-13/143-2п от *** соответственно. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору в виде имущественного обеспечения *** между Банком и ИП ГКФХ ФИО1 заключен договор залога №.01-13/143-1з зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-530», 2011 года выпуска, заводской номер машины ROACR530007712, номер двигателя В0458150, номер коробки передач-3653, основной ведущий мост №, цвет красно-белый, вид движения-колесный, ПМС СА 109595, государственный регистрационный знак 22 ЕА 5277 *** заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиками оставлено без внимания. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании *** исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании признали сумму основного долга и начисленные проценты, просили уменьшить неустойку по кредиту ввиду её несоразмерности. 

Суд, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

*** между ПАО «Сбербанк России» и ИП ГКФХ ФИО1 заключен кредитный договор №.01-13/143, по которому банком ИП ГКФХ ФИО1 выдан кредит в сумме 5053500 рублей под 11,64 % годовых на срок по *** на приобретение комбайна. 

В соответствии с договорами поручительства №.01-13/143-1п и №.01-13/143-2п от *** ответчики ФИО2 и ФИО3 обязалась отвечать за исполнение ИП ГКФХ ФИО1 перед истцом всех обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком ИП ГКФХ ФИО1 №.01-13/143 от ***.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в виде имущественного обеспечения *** с ИП ГКФХ ФИО1 заключен договор залога №.01-13/143-1з зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-530», 2011 года выпуска, заводской номер машины ROACR530007712, номер двигателя В0458150, номер коробки передач-3653, основной ведущий мост №, цвет красно-белый, вид движения-колесный, ПМС СА 109595, государственный регистрационный знак 22 ЕА 5277 государственный регистрационный знак 22 ЕА 5277.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. 

В силу ст.809, 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства с ФИО3, ФИО2 от *** предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая обязательство по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно п.п. 3.6, 7 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

Требованием истца о досрочном возврате полной суммы кредита от *** ответчики предупреждались об образовавшейся задолженности. 

Сумма задолженности составляет 2856393,06 рублей, из которых: 2773272,51 рублей- просроченная ссудная задолженность, 8724,35 рублей - неустойка за просроченные проценты, 74258,56 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 137,64 рублей - пеня по плате за обслуживание, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, оснований для того, чтобы не принять расчет истца, не имеется.

Таким образом, факт наличия кредитных обязательств и их ненадлежащее исполнение ответчиками подтвержден при рассмотрении дела. 

Условия кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога, не ухудшают положение поручителей и не влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные для них последствия.

На основании изложенного, ответчики ФИО2 и ФИО3 отвечают перед кредитором совместно с заемщиком ИП ГКФХ ФИО1 в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности 2856393,06 рублей, из которых: 2773272,51 рублей- просроченная ссудная задолженность полностью.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита с 74258,56 до 40000 рублей, за просрочку уплаты процентов с 8724,35 рублей до 5000 рублей, неустойку по плате за обслуживание до 100 рублей, поскольку размеры неустоек являются несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств, учитывая период просрочки платежей и сумму задолженности по основному долгу, а также размер штрафных санкций увеличенной в 2 (два) раза ставки за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Вместе с тем, суд не усматривает оснований для размера штрафных санкций в большем размере.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3). 

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

При этом ответчики с августа 2017 года более 3 раз в течение 12 месяцев нарушили сроки по возврату суммы займа. Сумма неисполненного ответчиками обязательства составила 2856393,06 рублей, что превышает 5% стоимости предмета залога 5615000 рублей.

Законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ законодателем презюмируется значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, по данному делу не имеется, суд считает обоснованным иск в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 22 ЕА 5277.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014года.

Иск истцом предъявлен в суд 16 августа 2018 года.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требование в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23287,32 рублей и ИП ГКФХ ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ИП ГКФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3 2818372,51 рублей в возмещение долга по кредитному договору №.01-13/143 от ***, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 2773272,51 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 5000 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 40000 рублей, неустойку по плате за обслуживание в размере 100 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - зерноуборочный комбайн РСМ-142 «CROS-530», 2011 года выпуска, номер машины ROACR530007712, номер двигателя В0458150, номер коробки передач 3653, основной ведущий мост №, цвет красно-белый, вид движения колесный, ПСМ СА 109595, государственный регистрационный знак 22 ЕА 5277.

В остальной части иска, отказать. 

Взыскать в возмещение средств затраченных на оплату государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно 23287,32 рублей, с ИП ГКФХ ФИО1 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года. 

Судья: