Дело № 1-141/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Туапсе 05 сентября 2019 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Щербак Н.А.

с участием: 

обвиняемого: ФИО1

защитника: Соколовой О.В.

потерпевшей С.Ю.С.

государственного обвинителя: старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Усенко В.В.

при секретаре: Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст.119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст.119 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Туапсинский городской суд 06.08.2019г. 

Согласно имеющейся в деле расписки, копия обвинительного акта вручена ФИО1 31.07.2019.

Предварительное слушание назначено по инициативе суда, для рассмотрения вопроса о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными в связи с допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями уголовно-процессуального закона, т.к. в обвинительном акте имеется противоречие между существом и формулировкой обвинения, предъявленного ФИО1, по ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно, несоответствие описания преступного деяния формулировке предъявленного обвинения по ч.1 ст. 112 УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. Кроме того, в случае квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ данное уголовное дело будет подсудно мировому судье и не будет относиться к подсудности Туапсинского городского суда.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, потерпевшая не возражали против возращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, поскольку считает, что при составлении обвинительного акта имеются недочеты, по факту имела место техническая ошибка, которая может устранена в судебном заседании путем уточнения обвинения, без ухудшения положения обвиняемого ФИО1, ошибочно указана ч. 1 ст. 112 УК РФ, вместо п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, а последствия в виде длительного расстройства вместо значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Кроме того, в начале обвинительного акта правильно указана квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 22.12.2009г. (в редакции от 09.02.2012г.) При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК Ф. Обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении указанных преступлений 31.07.2019 утвержден первым заместителем Туапсинского межрайонного прокурора и уголовное дело направлено в Туапсинский городской суд для рассмотрения по существу.

Как следует из обвинительного акта, 08.07.2019 года, около 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении прихожей домовладения № «а», расположенного по 

<

адрес> в г. Туапсе, Краснодарского края, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта с супругой С.Ю.С., имея умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшей С.Ю.С. и желая их наступления, держа в правой руке металлическую трость, нанес ею поочередно, не менее трех ударов в область головы и правой кисти С.Ю.С., причинив, тем самым последней телесные повреждения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта № 477/2019 от 24.07.2019 года, согласно представленной медицинской документации С.Ю.С. имеются телесные повреждения в виде рентгенологически установленного перелома основной части фаланги V пальца правой кисти с I угловым смещением отломков, а также закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ушибов мягких тканей, подкожных гематом мягких тканей головы, ушибленной раны мягких тканей теменно-затылочной области. Телесные повреждения, имеющиеся у С.Ю.С., причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в описательной части постановления, а именно 08.07.2019 года. Не исключается образование имеющихся, телесных повреждений у С.Ю.С., при ударе металлической тростью.

Таким образом, из описания совершенного осужденным преступления следует о применении им предмета, используемого в качестве оружия. Однако квалификация действий ФИО1, предложенная органами дознания, не содержит указания на п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в обвинительном акте указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. 

Доводы стороны обвинения, что в начале обвинительного акта правильно указано на квалификацию действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, а в резолютивной части ошибочно указано на обвинение его по ч.1 ст. 112 УК РФ, что является технической опиской, и может быть исправлено в судебном заседании, на законе не основываются, поскольку такие действия суда заключаются в корректировке формулы предъявленного обвинения, несвойственны суду, поскольку затрагивают формулирование обвинения осуществляемое по закону органом следствия, поскольку указание на ч.1 ст. 112 УК РФ допущено в той части обвинительного акта, которая порождает правовые последствия, влияет на существо обвинения и может свидетельствовать о нарушении при составлении данного документа.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что факт занижения квалификации содеянного очевидно усматривается из обвинительного акта, нарушение закона является неустранимым и может привести к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными обязательными сведениями, указываются существо обвинения, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, и формулировка предъявленного обвинения.

Вред здоровью средней тяжести заключается в причинении потерпевшему длительного расстройства здоровья или в значительной стойкой утрате им общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В обвинительном акте имеются противоречия между обстоятельствами дела – существом обвинения, где указано, что телесные повреждения, имеющиеся у С.Ю.С., причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и формулировкой предъявленного ФИО1 обвинения, согласно которой умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, квалификация инкриминируемого обвиняемому преступления по ч.1 ст. 112 УК РФ не соответствует обстоятельствам, указанным в обвинительном акте.

Поскольку в обвинительном акте формулировка предъявленного заключения не соответствует обстоятельствам деяния, суд усматривает в этом нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта.

По мнению суда, указанные нарушения являются существенными, поскольку согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В случае изменения судом квалификации на более тяжкое преступление будет ухудшено положение подсудимого ФИО1 и нарушено его право на защиту.

Возвращение настоящего уголовного дела прокурору имеет целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность- после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления стороне защиты возможности реализовать соответствующие права- вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного акта, исключают принятие по делу судебного решения на основании данного акта. 

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст.119 УК РФ Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Туапсинский городской суд.

Судья: