16RS0046-01-2020-002073-30Дело № 12-676/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В., 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирекс» (далее – ООО Мирекс») на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Мирекс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Мирекс» (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что им допущены нарушения трудового законодательства. 

Заявитель жалобы обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО2 явилась, доводы жалобы поддержала, указала, что по гражданскому делу заключено мировое соглашение, работник уволен по соглашению сторон.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, работниками Государственной инспекции труда в 

<

адрес> проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства в отношении ООО Мирекс» на основании поступившего заявления ФИО3

Из материалов проверки, доводов жалобы усматривается, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на работу в ООО "Мирекс" на должность электромонтера с должностным окладом в размере 6000 руб. Из представленного к проверке трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность водителя с должностным окладом в размере 30000 руб. С трудовым договором ФИО3 ознакомлен под роспись, с приказом о переводе ФИО3 под роспись не ознакомлен. Трудовым договором установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя либо перечислением на банковскую карту. Конкретные сроки выплаты заработной платы правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором не установлены, что является нарушением ст. 136 ТК РФ. Расчетные листки ведутся с нарушением ввиду того что начисленная сумма подлежит к выплате, при этом имеются удержания НДФЛ.

Заработная плата за ноябрь 2019 года ФИО3 начислена в размере 26842 руб., удержано 3489,46 руб., выплачена сумма в размере 26842 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

К проведению проверки ООО "Мирекс" представил акты о невыходе на работу ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен за прогул. Копия приказа выслана по почте, о чем заявителем представлены в дело подтверждающие документы. 

Такие нарушения образуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения: 

<

адрес> Дата выявления административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, постановление вынесено на основании собранных по делу доказательств в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении; материалами проверки, и иными материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Мирекс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Должностными лицами Государственной инспекции труда в 

<

адрес> представлены достаточные доказательства для привлечения юридического лица к административной ответственности за указанное административное правонарушение.

Таким образом, ООО «Мирекс» обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, недоказанности правонарушения, основаны на ином толковании норм права и фактических обстоятельств дела, опровергаются представленным в деле доказательствами.

Доводы о вынесении постановления ранее протоколов об административном правонарушении материалами дела не подтверждаются. Процедура вынесения постановления соблюдена, заявитель был извещен и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствовал при его составлении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление не выносилось ранее протоколов об административном правонарушении.

При этом судья, проверив доводы жалобы, отмечает, что выводы в оспариваемом постановлении о том, что требования, установленные законодательством для увольнения работника за прогул ООО "Мирекс" не выполнены, увольнение за прогул произведено с нарушением требований законодательства, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 под роспись не ознакамливался, уведомление о предоставлении объяснений у ФИО3 не запрашивалось, сделаны преждевременно без опроса свидетелей и проверки доводов заявителя со ссылкой на представленные к проверке документы, в связи с чем данные выводы подлежат исключению из объема обвинения.

Указание на то, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на работу в ООО "Мирекс" на должность электромонтера ФИО3 не ознакомлен также подлежит исключению из постановления, поскольку с данной должности на другую работник переведен ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки прошло более года.

Доводы о неверном указании даты совершения административного правонарушения несостоятельны, поскольку в постановлении правомерно указана в качестве даты совершения административного правонарушения дату его выявления, поскольку нарушения допущены в результате длящегося административного правонарушения, совершенного в форме бездействия.

Доводы о невынесении предписания правового значения для разрешения дела не имеют, поэтому не могут повлечь отмену постановления.

Доводы о необходимости назначения одного наказания по четырем делам, возбужденным по разным частям статьи 5.27 КоАП РФ, как в отношении генерального директора организации, так и в отношении самой организации, несостоятельны в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, В соответствии с частью 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вмененные в оспариваемых постановлениях даты совершения, объективная сторона, нарушенные нормы трудового законодательства по всем шести административным правонарушениям разные.

Из представленных материалов усматривается, что правонарушения совершены при разных фактических обстоятельствах, которые не вытекают из одного бездействия либо действия юридического лица либо должностного лица, как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем объединить рассмотрение дел об административных правонарушениях в одно производство и назначить одно наказание не возможно.

Вопреки доводам жалобы, по данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку санкцией вмененной статьи КоАП РФ уже предусмотрена возможность назначения предупреждения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Правонарушение сопряжено с нарушением прав работника организации. Оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не усматривается.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания с учетом следующего.

Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ допускает назначение юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Мирекс» ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, а также то, что по делу обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены. Кроме того заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Указанные обстоятельства учитываются судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. 

В деле не представлены доказательства необходимости назначения наказания в повышенном размере, поэтому основания для применения меры ответственности в повышенном размере, какой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у должностного лица отсутствовали.

Назначенная штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, не отвечает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: ….2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, рассматриваемая жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания – изменению с назначением юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Мирекс» в части назначенного наказания изменить, назначить ему наказание в виде предупреждения, исключить из постановления указания на то, что требования, установленные законодательством для увольнения работника за прогул ООО "Мирекс" не выполнены, увольнение за прогул произведено с нарушением требований законодательства, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 под роспись не ознакамливался, уведомление о предоставлении объяснений у ФИО3 не запрашивалось, а также указание на то, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ФИО3 на работу в ООО "Мирекс" на должность электромонтера ФИО3 не ознакомлен.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. Жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО4