Дело №а-326/2021

УИД 75RS0№-09

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 30 июля 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства,

установил:

административный истец - представитель НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3 В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что указанное исполнительное производство окончено 18.05.2021 г. на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 18.05.2021 г. вынесено незаконно, поскольку судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Полагает, что в рамках исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое просила признать незаконным, отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить соответствующие запросы, в частности, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, осуществить выход в адрес должника в целях произвести арест имущества. 

Административный истец – представитель НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в иске. 

Административные ответчики - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО4, судебный пристав-исполнитель Могочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что все мероприятия, направленные на исполнение судебного решения выполнены. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. 

С учетом положений ст.150 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает. 

Изучив позицию административного истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации.

Согласно п. 3, п.5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных материалов 16.03.2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № за период с 27.08.2008 по 14.05.2010 в размере 10000.00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. 

На основании заявления взыскателя 11.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Могочинского МРО УФССП РФ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Начиная с 11.02.2021 г. судебным приставом сделаны запросы к операторам сотовой связи, в кредитные учреждения, Федеральную миграционную службу, Федеральную налоговую службу, ГИБДД, Росреестр, ПФР, что подтверждается предоставленными сведениями. 

Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника 21.04.2021, 17.05.2021 совершены выходы на место её проживания, о чем составлены акты, согласно которым должник по данному адресу не проживает, местонахождение её не установлено. 

Из акта, составленного 18.05.2021 г. судебным приставом исполнителем Могочинского МРО, следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2021 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объёма действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Судебным приставом-исполнителем соответствующие запросы в пределах её полномочий в компетентные органы направлены, ответы получены. Как такового бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не усматривается. Поскольку все действия, которые считает административный истец, судебным приставом не исполнены, опровергаются предоставленными документами исполнительного производства.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа. 

Поскольку в результате совершения исполнительных действий имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом установлено не было, постановлением от 18.05.2021 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю. По состоянию на 18.05.2021 года сумма задолженности составляет 10200 руб. 

В связи с неустановлением имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства, и, учитывая, что согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Кодекса, окончание исполнительного производства в данном случае требованиям закона не противоречит и не влечёт нарушения прав взыскателя. 

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.

При данных обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований представителя НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.А. Жгенти

В окончательной форме решение изготовлено 06.08.2021 г.