Судья - Сморгунова О.В. Дело № 22-1179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Мустафаева Р.Р.о.,

защитника - адвоката Дутенгефнера Ю.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Курсановой Е.С. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Мустафаева Р.Р.о., 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

До вступления постановления в законную силу, избранная в отношении Мустафаева В.Р. оглы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выступление прокурора Гоголевой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию Мустафаева Р.Р.о. и защитника Дутенгефнера Ю.И., просивших оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из материалов уголовного дела следует, что Мустафаев В.Р. оглы обвиняется в халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно предъявленному Мустафаева Р.Р.о. обвинению преступление совершено 19 июля 2020 года в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курсанова Е.С., приводя нормы уголовного и уголовно-процессуальных законов, выражает несогласие с решением суда, в обоснование своей позиции указывает, что судом должным образом не учтено, что в качестве условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение лицом, привлекаемым к ответственности, ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Считает, что судом не приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, а также то, что в результате совершенного Мустафаева Р.Р.о. преступления нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении порядка осуществления правосудия, принципа неотвратимости наказания 

<

данные изъяты>. Указывает о нарушении прав и интересов потерпевшего, в отношении которого осужденными, совершившими побег, совершено преступление, что, по мнению автора представления, подлежало учету при принятии судом обжалуемого решения. Вывод суда о том, что Мустафаева Р.Р.о., оказав материальную помощь благотворительному фонду, тем самым загладил вред, считает немотивированным. Полагает, что оказание благотворительной помощи, с учетом предъявленного обвинения и наличия в материалах дела иных данных (не раскрывая каких конкретно) не дают основание полагать, что причиненный преступлением вред полностью заглажен. Просит обжалуемое постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, изучив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Мустафаева Р.Р.о. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мустафаева Р.Р.о. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мустафаева Р.Р.о. заявил, что обвинение не оспаривает, вину признает полностью, поддержал ходатайство защитника, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Участвовавший в деле государственный обвинитель высказался против удовлетворения заявленного защитником ходатайства.

Суд, выслушав позиции сторон, установив, что обвинение, с которым согласился Мустафаева Р.Р.о. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения Мустафаева Р.Р.о. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку: Мустафаева Р.Р.о. ранее не судим; совершил преступление небольшой тяжести; иным образом загладил причиненный преступлением вред – пожертвовал денежные средства в благотворительный фонт 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в детское отделение 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей. При принятии решения судом также учтены данные о личности, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, являются обоснованными и мотивированными, требованиям закона не противоречат.

Ссылка автора представления на нарушение прав Ф.И.О.24, являющегося потерпевшим по другому уголовному делу, не является основанием для признания обжалуемого решения суда незаконным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о произведенных Мустафаева Р.Р.о. действиях, нельзя признать надлежащим и достаточным заглаживанием вреда в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. 

По смыслу закона под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. При этом, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Таким образом, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также установленные судом обстоятельства, данные о личности Мустафаева Р.Р.о. тот факт, что по настоящему уголовному делу потерпевший отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о нарушении действиями Мустафаева Р.Р.о. порядка осуществления правосудия, 

<

данные изъяты> о нарушении принципа неотвратимости наказания в результате принятого судом решения, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях и сами по себе не являются безусловным основанием для отмены принятого решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая в отношении Мустафаева Р.Р.о. мера уголовно-правового характера отвечает принципу справедливости и является формой законодательного реагирования, предусмотренной уголовным законом.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного Мустафаева Р.Р.о. деяния, его имущественного положения. При этом из материалов дела следует, что назначенный судом штраф Мустафаева Р.Р.о. полностью оплатил 29 июня 2021 года.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было и в апелляционном представлении его автором не приведено, в связи с чем постановление суда по доводам представления отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15-389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года в отношении Мустафаева Р.Р.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Курсановой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий, 

судья Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская