№ ХХХ

УИД ХХХ

РЕШЕНИЕ

пгт Верх-Чебула 14 июня 2019 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области: Цайтлер М.Г.,

при секретаре: Бычковой Е.А.

с участием : 

защитника, лица ФИО1 в отношении которого ведется административное производство: Цинк Т.Э., действующего на основании доверенности от 28.02. 2018 года со сроком действия 03 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора дорожно-постовой службы областного ГИБДД отдела внутренних дел по Кемеровской области № ХХХ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 К РФоАП, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Чебулинскому району Кемеровской области № ХХХ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

На данное постановление подана жалоба ФИО1 в которой он просит отменить постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Чебулинскому району Кемеровской области ФИО9 № ХХХ как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 обоснована тем, что, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ себя не считает, поскольку с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием он не был согласен, так как мотоцикл марки «ИЖ Ю 5» г/н ХХХ принадлежит не ему, а Ж.А.В. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Чебулинскому району Кемеровской области № № ХХХ ему было назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей по статье 12.37 части 2, КРФоАП за то, что он нарушил пункт 11 ПДД, что не соответствует инкриминируемому ему нарушению. Кроме того, постановление по делу вынесено без составления протокола об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ предполагающим обязательное согласие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием. В нарушении требований ст.29.1 КоАП РФ : при подготовке к рассмотрению дела должностным лицом не выяснено: правильно ли составлены материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли какие либо ходатайства. В нарушение требований, предусмотренных п.п.4.6 ч.1 ст.29.10 КОАП РФ по мнению ФИО1 делая выводы о его виновности в резолютивной части постановления, инспектор ДПС не описал событие, не указал существо нарушения, не вынес мотивированное решение по делу, не описал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нарушение п.п.5 ст.29.7 КоАП РФ ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положение ст.51 Конституции РФ. Так как вынесение постановления по делу об административном правонарушении возможно лишь при соблюдении права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и пользоваться услугами защитника, ввиду несоответствия постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОП МВД России по Чебулинскому району ФИО10 ФИО1 считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и допустить для защиты его интересов Цинка Т.Э. на основании г нотариально удостоверенной доверенности.

Заслушав в судебном заседании защитника Цинка Т.Э., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, инспектора ДПС ФИО11., пояснившего суду, что в отношении ФИО1 обоснованно вынесено постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КРФ ОАП изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 в этот же день ХХХ было возбуждено еще два дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. По постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МВД Отделения МВД России по Чебулинскому району ФИО12 от ХХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МВД Отделения МВД России по Чебулинскому району ФИО13 от ХХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления от ХХХ усматривается, что ХХХ в 21 час. 40 мин. на ХХХ ФИО1 управлял мотоциклом ИЖ Ю5 ХХХ при котором запрещена эксплуатация, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Из постановления от ХХХ усматривается, что ХХХ в 21 час. 40 мин. на ХХХ ФИО1 управлял мотоциклом ИЖ Ю5 г/н ХХХ не зарегистрированном в установленном порядке, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из постановлений об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, поскольку вмененное ФИО1 деяние содержит признаки трех составов административных правонарушений, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Таким образом, дела подлежали объединению в одно производство и рассмотрению с вынесением постановления о назначении административного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем при вынесении указанных постановлений должностным лицом не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Устранить подобное нарушение на стадии пересмотра дела по жалобе на не вступившее в законную силу постановление должностного лица не представляется возможным, так как в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вынесение определения об объединении материалов и рассмотрение их в одном производстве с вынесением одного постановления возможно в порядке подготовки дела к рассмотрению, а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Поскольку выявленные нарушения являются существенными, привели к принятию незаконного постановления, суд считает необходимым отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД Отделения МВД России по Чебулинскому району ФИО14 от ХХХ, дело возвратить на новое рассмотрение. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД Отделения МВД России по Чебулинскому району ФИО15 от ХХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБДД МВД Отделения МВД России по Чебулинскому району ФИО16 

Судья : Цайтлер М.Г.