КОПИЯ

Дело №2 -727/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-727/2018 по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 66 133,55 руб., в том числе: 13303,76 - просроченный основной долг, 9 543,59 - просроченные проценты, 43 286,19 руб. - пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184 руб.

Требования мотивирует тем, что 11.10.2011 между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №/ЛЕГ, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 10.10.2014 под 24 % годовых. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 по делу №52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано банкротом, в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.09.2017 образовалась задолженность в размере цены иска. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 не согласен с требованиями истца, пояснил, что пропустил лишь 1 платеж, считает неустойку завышенной. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 11.10.2011 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №/ЛЕГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. по ставке 24% годовых на срок по 10.10.2014г.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Выпиской по лицевому счету подтверждается факт зачисления Банком денежных средств на счет ответчика, открытый в ОАО КБ «Стройкредит», в сумме 300 000 руб. и факт неисполнения ответчиком ФИО1, своих обязательств по уплате ежемесячных платежей, 15.11.2013 платеж по кредитному договору по основному долгу произведен ответчиком не в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.09.2017 сумма задолженности ответчика составляет 66 133,54 коп., в том числе: 13 303,76 руб. - просроченный основной долг, 218,57 коп. - просроченные проценты, 9 325,02 руб. - проценты на просроченный основной долг, 42 586,55 - пени на просроченный основной долг, 699,64 руб. - пени на просроченные проценты. 

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора.

18.03.2014 у ОАО КБ «Стройкредит» приказом Банка России N ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52439/14 от 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»: совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Таким образом, поскольку функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» она является специальным субъектом, которому законодательно предоставлено право требования с должников задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком-банкротом.

25.02.2017 истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о необходимости погашения просроченного обязательства по договору, в связи с невыполнением условий соглашения. Однако никаких действий по погашению кредита выполнено не было, в адрес истца никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по соглашению, не поступало.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, так как в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: - отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операции, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Из требования, направленного ответчику следует, что ФИО1 был осведомлен об отзыве лицензии у Банка и назначении конкурсным управляющим Банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Со стороны Банка не имело место уклонения от принятия исполнения долга.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки являются законными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истец не указал возможный размер своих убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в виду чего не представляется возможным сравнить их с начисленной неустойкой. Вместе с тем, суд полагает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки.

Кроме того, погашение кредита прекратилось в октябре 2014 года, однако истец с настоящим иском обратился в суд только в ноябре 2017 г., что закономерно повлекло значительный прирост штрафных санкций. Материалы дела не содержат сведений о том, что до февраля 2017 года в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности с указанием банковских реквизитов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму основного долга, начисленных процентов, пени, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер пени на просроченные основной долг и просроченные проценты.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 10 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ, поскольку взыскание пеней в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины. 

Как разъяснено в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ);

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлин в полном объеме

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от 11 октября 2011 года, включающую в себя: 13 303,76 рублей - просроченный основной долг, 

9 543,59 рублей - проценты, 10 000 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.10.2018.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич