УИД-36RS0020-01-2024-000556-91

Дело №1-130/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 26 марта 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника Лискинского межрайонного прокурора Брылева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корзинова Ю.А., 

представившего удостоверение №1561 от 10.02.2003 и ордер № 5436 от 26.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, гражданина Российской Федерации, имеющего основное образование, женатого, военнообязанного, ранее судимого: 

- 05.10.2022 года Лискинским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл 24.01.2023, неотбытый срок наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 6 месяцев 22 дня. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 29.05.2023, вступившим в законную силу 14.06.2023, ФИО1 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 является лицом, судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 19.12.2023 в вечернее время, находясь по месту своего жительства по адресу: с. Почепское Лискинского района, Воронежской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение, автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по Лискинскому району Воронежской области.

20.12.2023 примерно в 00 часов 03 минуты, управляя указанным транспортным средством и следуя по адресу: 

<

...> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району, для проведения проверочных мероприятий в соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.05.2023 г. № 264.

В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области установлено наличие достаточных данных полагать, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

После этого ФИО1 в салоне служебного автомобиля ДПС в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области лейтенантом полиции Свидетель №2 в 00 часов 25 минут по адресу: 

<

...> было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер» № 015281, на что он согласился. 

Водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району МВД России лейтенантом полиции Свидетель №2, которым составлен акт 36 АО № 145296 от 20.12.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора «1,052 мг/л» алкотектор «Юпитер» № 015281, свидетельство поверки от 13.09.2023, с которым ФИО1 согласился. То есть в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При производстве дознания от ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.226.4 УПК РФ, поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, которое постановлением дознавателя от 23.01.2024 было удовлетворено. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что основания, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он их осознает, ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая изложенное и то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, суд с учетом требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд проверил соблюдение всех необходимых условий, предусмотренных п.п.1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ для проведения дознания в сокращенной форме, и признает их соблюденными.

Отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого судом проверено. 

Учитывая изложенное и то, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ч. 2 ст. 264 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера в силу положения ст.60 УК РФ судом учитывается, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу положения ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

При оценке личности подсудимого принимается во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на ее территории имеет постоянное место жительства (л.д.116), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.136), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.123).

При оценке его имущественного положения и положения его семьи принимается во внимание, что ФИО1 не работает, не имеет дохода, состоит в браке (л.д. 137). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержания ребенка супруги от предыдущего брака.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО1 В этой связи им не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении.

Поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, входит в диспозицию ст. 264.1 УК РФ, в силу положения ч. 2 ст. 63 УК РФ оно не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

С учетом положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ и вышеизложенного: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств дела, вышеприведенных данных о личности виновного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, полагает возможным путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Не имеется оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Кроме того, поскольку совершенное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и оно не связано с занимаемой подсудимым должностью, но связано с деятельностью виновного по управлению транспортными средствами, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Так как по настоящему делу исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. Установленная совокупность смягчающих обстоятельств исключительного характера не носит и существенно степень общественной опасности преступлений не уменьшает. Освобождению от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 75, ст.76.2, ст.78 УК РФ он не подлежит.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела назначенное ФИО1 приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 05.10.2022 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ. 

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, наказание подсудимому суд назначает с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору ему назначается в колонии-поселении. 

В силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Принимая во внимание, что до вынесения приговора в отношении подсудимого действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушения которой и уклонения от суда им не допускалось, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 1 ст. 255, ст. 102 УПК РФ, в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом следующего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 4 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлен судом, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № регион, приобретенный им в период брака с ФИО2 На момент рассмотрения дела в суде данный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 18.01.2024 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и хранится на автостоянке ООО «Техника» 

<

...>. 

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено

Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом этого автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № регион подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, что не лишает супругу подсудимого возможности защиты своих прав на конфискованный автомобиль путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для определения ее доли в общем имуществе супругов освобождения имущества от ареста.

Так как в рассмотрении данного дела в качестве защитника подсудимого по назначению суда участвовал адвокат филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г.Лиски Корзинов Ю.А., который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 1 дня (в судебном заседании 26.03.2024), оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, а также Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным Приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012, составляет 1 646 рублей исходя из 1 646 рублей за один день занятости, которые подлежат возмещению адвокатам в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 05.10.2022 часть дополнительного наказания в виде 3 (трех) месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

Для отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, зарегистрированный на имя ФИО2, конфисковать, обратив его в собственность государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Возложить на ФИО1 обязанность в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Расходы в размере 1 646 (одной тысячи шестисот сорока шести) рублей по оплате труда адвоката ВМКА филиала г. Лиски Корзинова Юрия Александровича, осуществлявшей защиту в судебном заседании ФИО1 отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по следующим реквизитам: расчетный счет 

<

***> Центрально-Черноземный банк Сбербанк России г. Воронеж, БИК 042007681, ИНН 

<

***>, КПП 366601001, к/с 30101810600000000681.

Копию приговора для исполнения в этой части направить в Управление судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него прокурором может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Лискинский районный Воронежской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Трофимова