Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 31.03.2016г. по 02.05.2016г. в сумме 61 050 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 16 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм и компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., указав, что 12.02.2016г. поврежден принадлежащий истцу и застрахованный ответчиком по договору добровольного имущественного страхования автомобиль «Hyundai SantaFE» (peг. знак 

<

данные изъяты>). Страховая компания, признав наступление страхового случая, на основании заявления истца от 16.02.2016г. произвела выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, однако величину утраты товарной стоимости автомашины ФИО1 компенсировала только 05.10.2017г., тогда как в соответствии с Правилами страхования должно было осуществить страховую выплату не позднее 31.03.2016г.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не настаивала на взыскании с ответчика штрафа, поддержав остальные заявленные требования.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указал на завышенный размер требуемых ФИО1 сумм денежной компенсации морального вреда и представительских расходов. Сослался на возможность снижения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению страховщиком и в случае осуществления страховой выплаты в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Hyundai SantaFE» (peг. знак 

<

данные изъяты>); истцу причинен материальный ущерб.

На момент повреждения указанное транспортное средство было застраховано по заключенному с ООО «СК «Согласие» договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7).

Общество, признав наступление страхового случая, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта его транспортного средства на СТОА. Вместе с тем, выплату истцу страхового возмещения в размере утраченной товарной стоимости автомашины страховщик в установленный срок не осуществил.

По инициативе и за счет ФИО1 ООО «Профэксперт» проведена независимая оценка средней рыночной стоимости автомобиля «Hyundai SantaFE» (peг. знак 

<

данные изъяты>), которая в отчете общества от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты> определена равной 1 787 520 руб., а величина утраты названным автомобилем товарной стоимости в отчете от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты> – 8 937 руб. 60 коп.

05.10.2017г. ООО «СК «Согласие» на основании претензии ФИО1 от 27.09.2017г. дополнительно произвело выплату ему страхового возмещения в размере 7 518 руб. 50 коп. 

Разрешая поставленный истцом вопрос о применении к страховщику меры ответственности, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При исполнении упомянутого договора страхования ФИО1 страховщику уплачена страховая премия в сумме 61 050 руб. 22 коп.

Предстателем ответчика при рассмотрении дела признано, что обязанность страховщика по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с условиями страховой сделки должна была быть исполнена не позднее 30.03.2016г., в связи с чем, с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный в иске период с 31.03.2016г. по 02.05.2016г. в размере 62 271 руб. 22 коп. (61 050 руб. 22 коп. * 3% * 34 дня), которая с учетом цены оказанной страховой услуги уменьшается до 61 050 руб. 22 коп. 

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 40 000 руб. 

Неисполнение ответчиком обязанности по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца и выплате последнему соответствующей суммы в течение установленного договором страхования срока создало препятствия для реализации прав ФИО1 и привело к необходимости несения им расходов на оплату услуг оценщика. Следовательно, стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков ФИО1, подлежащих возмещению страховщиком.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 16 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «Профэксперт».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 1 000 руб. и взыскивает ее с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 10 280 руб. (с учетом расходов по нотариальному удостоверению выданной представителю доверенности), а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 40 000 руб., 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 280 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов