Дело № 12-246/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

06 июня 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года, вынесенное заместителем директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2 Согласно данному решению, заявитель был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что находилась на территории, которая не огорожена какими-либо предупреждающими ограничение въезда знаками, находился в п. Каштак г. Челябинска. Кроме того, определение о возбуждении административного расследование, как и протокол, а после и постановление по делу об административном правонарушении были составлены по истечении значительного срока с момента выявления якобы совершенного правонарушения. Более того, возможно в рассматриваемый период времени автомобилем управлял ее супруг. Доказательств, подтверждающих совершение ею правонарушения, не имеется, все доказательства основываются на мнении инспектора, составившего акт осмотра. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнила, что действительно 06 августа 2016 года с супругом были в Каштакском бору, но кто из них управлял транспортным средством, не помнит. Ранее не указывала, что возможно супруг управлял транспортным средством, поскольку не хотела отвлекать его от работы. Какие-либо предупреждающие знаки, отсутствовали. Какие-либо доказательства, места обнаружения их автомобиля именно в Каштакском бору, отсутствуют.

В судебное заседание ФИО2 указал, что изначально был установлен только автомобиль на месте совершения правонарушения, кто-либо около автомобиля не находился, что повлекло значительное время рассмотрения дела, так как был установлен владелец транспортного средства, после чего были вызван собственник, и в дальнейшем, составлен протокол об административном правонарушении. Границы Каштакского бора определены, стоят запрещающие и предупреждающие знаки.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что 06 августа 2016 года был проведен рейд в Каштакском бору, в ходе которого выявлен автомобиль «Шевроле Авео», находящийся в особо охраняемой зоне Каштакского соснового бора, который произвел въезд на автомобиле в лесной массив, нарушив при этом запрет осуществления движения на автомобиле на территории памятника природы Челябинской области.. Был составлен акт осмотра.

Заслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, в ходе рейда, проведенного 06 августа 2016 года в 15 часов 10 минут на территории Каштакского бора был выявлен факт движения автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, которая подтвердила факт управления вышеуказанным транспортным средством в своем объяснении от 17 апреля 2017 года, на территории памятника природы Челябинской области при наличии аншлагов по границам Каштакского бора. Каштакский бор отнесен к памятникам природы областного значения решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов 21 января 1969 года «Об охране памятников природы Челябинской области».

26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением заместителя директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2, заявителем была подана жалоба. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом этого судья, рассматривая жалобу ФИО1, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории памятника природы Челябинской области при наличии аншлагов по границам Каштакского бора.

В соответствии с преамбулой ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ (в ред. от 07 июля 2015 года), особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В силу ч. 2 ст. 26 указанного Федерального закона, природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 27 Федерального закона, на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов 21 января 1969 года № 29 (в ред. от 12 апреля 2006 года) «Об охране памятников природы Челябинской области» Каштакский бор отнесен к памятникам природы областного значения – Челябинской области.

Согласно п. 2 Решения № 29, на территории памятников природы запрещена рубка леса, разработка полезных ископаемых, пастьба скота и другие виды использования без разрешения облисполкома.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2016 года специалистом 1 категории 11 участка Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО3 выявлен и зафиксирован факт нахождения автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ... на территории памятника природы Челябинской области при наличии аншлагов по границам Каштакского бора вне асфальтового покрытия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения в границах памятника природы Челябинской области – Каштакского бора выразившегося в движении транспортного средства вне дорог общего пользования доказан и подтверждается: актом обследования (осмотра) № 93/11/644, согласно которого был выявлен факт правонарушения с фототаблицей с места административного правонарушения, план-схемой границ Каштакского бора с отметкой места нарушения, протоколом об административном правонарушении от 644/1(16) от 17 апреля 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении.

Подвергнув анализу приведенное законодательство, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Довод заявителя, что границы природного памятника не установлены, какие-либо знаки отсутствуют, п. Каштак г. Челябинска находится в зоне самого природного памятника, опровергается материалами дела, в том числе и фотоснимками, из которых явствует обратное, в том числе и наличие аншлагов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является территория памятника природы Челябинской области – Каштакского бора.

Согласно акту обследования (осмотра) № 93/11/644, движение и остановка транспортного средства автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 была осуществлена на территории памятника природы Челябинской области – Каштакского бора.

Указанное описание совпадает с отметкой места совершения административного правонарушения из представленной в материалы дела схемы «Границы памятника природы Челябинской области – Каштакского бора» с отмеченным местом административного правонарушения.

Из указанной схемы усматривается, что место административного правонарушения находится на территории памятника природы Челябинской области – Каштакского бора.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и достоверно устанавливают место совершения административного правонарушения на территории памятника природы Челябинской области – Каштакского бора.

Позиция заявителя, что какие-либо знаки отсутствуют, возможно, сам заявитель не управлял транспортным средством, расценивается судом как избранный способ защиты и не влечет за собой отмену вынесенного по делу решения.

Нарушение было выявлено надлежащим лицом – специалистом 1 категории 11 участка Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО3, то есть рассматриваемое правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом при выполнении должностных обязанностей, оснований не доверять изложенным в сообщении данным не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сроки, установленными КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года, вынесенное заместителем директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья