Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО15

С участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1,

Представителя ФИО1 - адвоката ФИО7,

Потерпевшего Потерпевший №1,

При секретаре ФИО4,

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, образование высшее, работающего в МПРиЭ НСО старшим государственным инспектором отдела охраны животного мира, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> № «г»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился у 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где нанёс Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область лица, а также кулаком правой руки один удар в область живота, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании лицо в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что с протоколом не согласен, свою вину в совершении административного правонарушения не признаёт, он не совершал вменённых ему действий, дал следующие пояснения:

С Потерпевший №1 знаком на протяжении длительного времени, поскольку неоднократно к нему обращался в Отдел полиции за получением разрешения на ношение оружия, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не было, и нет.

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом ФИО5 на автодороге в р.

<

адрес> произошёл конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанёс его отцу один удар кулаком в область лица, в дальнейшем данный конфликт был продолжен на 

<

адрес> в указанном населённом пункте, где ФИО5, с целью ответного жеста, нанёс телесные повреждения Потерпевший №1, в этот момент он и его родной брат ФИО12 А.О., подъехав на вышеуказанную улицу, стали очевидцами того, как между мужчинами развивался конфликт с применением физической силы, где доминировал его отец ФИО5, он, совместно со своим братом, с целью пресечения развития негативных последствий оттащил отца от Потерпевший №1 и направил его к своему автомобилю. После этого, он стал выяснить у Потерпевший №1 причину конфликта, физическую силу к последнему не применял, телесных повреждений ему не наносил.

Свидетель ФИО6 его оговаривает, поскольку он ранее принимал участие в уголовном деле в качестве свидетеля обвинения, возбужденном в отношении указанного лица.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, настаивал на прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевший – Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в Отделе МВД России по 

<

адрес> в сфере выдачи разрешения на ношение оружия, в связи с чем, длительное время знаком с ФИО1, знает его отца - ФИО5; с Потерпевший №1 знаком, личных неприязненных отношений между ними нет.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 произошёл конфликт, обусловленный ранее произошедшим событием на автодороге. В этот день он употреблял спиртные напитки – пиво, и, двигаясь на своём автомобиле, подрезал ФИО5, которому нанёс удар кулаком в область лица, после чего в вечернее время, этого же дня, пребывал у своих знакомых на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, куда приехал ФИО5, который нанёс ему 3-4 удара предметом, похожим на биту, в область лица и тела, в этот момент к ним подошёл ФИО1, который оттащил от него своего отца – ФИО5 В связи с указанными событиями не имел намерения обращаться в полицию. 

ФИО1 в отношении него физической силы не применял, телесных повреждений ему не причинял.

На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и озвучили о необходимости обратиться к ним за защитой своих прав, что он и сделал первоначально в отношении ФИО1

В дальнейшем, он точно вспомнил события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, утверждал, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, побои ему нанёс ФИО5, в связи с чем, настаивает на прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Свои доводы, изложенные в нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении, адресованном Отделу полиции от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает в полном объёме.

В настоящее время каких-либо претензий к ФИО5 он не имеет.

Допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели, явку которых в суд обеспечил административный орган дали следующие показания:

- ФИО6 – знаком с ФИО1 и Потерпевший №1 длительное время, с последним ранее работали в Отделе полиции по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему позвонил его бывший коллега ФИО8 и сообщил, что Потерпевший №1 избили 2ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв по месту нахождения Потерпевший №1 он обнаружил на лице последнего ссадины, на теле имелись повреждения, полагает, что от резиновой дубинки, сделал такой вывод, поскольку ранее имел опыт работы в полиции.

Потерпевший №1 пояснил ему, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО12 Алексей и ФИО1, которые причинили ему телесные повреждения. При осмотре жилого дома, на заборе, он обнаружил пятна крови. 

На вопрос адвоката ФИО7 пояснил, что подтверждает свои письменные объяснения, данные в ходе производства по делу в Отделе полиции;

- ФИО8 – знаком с Потерпевший №1 на протяжении 20 лет, ранее совместно работали в Отделе полиции по 

<

адрес>, состояли в дружеских отношениях. 

От бывшего коллеги ему стало известно, что его избили ФИО12 Алексей и ФИО1, при просмотре видеозаписи, он видел, что рядом с уже избитым Потерпевший №1 стоял ФИО1, последний ему пояснил, что конфликт был между Потерпевший №1 и ФИО5

Поскольку Потерпевший №1 нанёс удар ФИО5 в глаз, он совместно со своим братом решили «наказать» Потерпевший №1, избив его; 

- Свидетель №1 – знакома с ФИО1 и Потерпевший №1, с последним состоит в дружеских отношениях.

Она проживает по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ней домой приехал Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него были ссадины, об их происхождении ничего не пояснил. После непродолжительного пребывания натерритории её дома, он вышел за ограду, откуда она услышала громкие крики мужчин, к дому подъехал автомобиль, проследовав на место, она обнаружила, что Потерпевший №1 сидит на земле, по его лицу течёт кровь, перед ним стоял ФИО1 и выяснял подробности поведения, взаимных ударов между мужчинами не было;

- ФИО5 – приходится отцом ФИО1, знаком с Потерпевший №1 по долгу прошлой трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле совместно со своей сожительницей ФИО9 двигался по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в это время перед ним резко остановился другой автомобиль, из которого вышел Потерпевший №1 и нанёс ему один удар в область лица, попав в правую бровь, от чего кровью залило глаз, прибыв домой, остановил кровь и направился на поиски Потерпевший №1, с целью ответного жеста, обнаружив последнего на 

<

адрес>, он взял из своего автомобиля деревянный черенок, подошел к Потерпевший №1 и нанёс ему два удара в область груди и головы, затем напал на последнего и предпринял попытки нанести удары кулаками рук, однако, в этот момент его оттащили его сыновья – Алексей и ФИО1 и проводили до автомобиля, после чего он уехал домой;

- ФИО9 – на протяжении 35 лет состоят в фактических семейных отношениях с ФИО5, знакома с Потерпевший №1 по долгу работы, поскольку ранее руководила Отделом ЗАГС 

<

адрес>, а последний являлся сотрудником полиции.

ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле под управлением сожителя двигалась по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в это время перед ними резко остановился другой автомобиль, из которого вышел Потерпевший №1, и нанёс ФИО5 один удар в область лица, от чего из раны над бровью пошла кровь. После того как она на повышенных тонах обратилась к нападавшему, он прекратил свои действия, и они уехали домой. В этот же день, они совместно с ФИО5 поехали к Потерпевший №1, чтобы выяснить причину такого поведения, прибыв на место, она осталась в автомобиле, сожитель направился к дому, визуально он не находился в поле зрения, она слышала только крики между Потерпевший №1 и ФИО5, в дальнейшем на место приехали сыновья последнего, и проводили отца до автомобиля, они уехали домой. 

ФИО5 пояснил ей, что это он нанёс удары Потерпевший №1

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили изложенные в нём выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> №, нанёс Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область лица, один удар в область живота, от чего последний испытал физическую боль. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом правоохранительных органов по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 ч.ч. 1, 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в административных материалах имеются: 

протокол об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков правонарушения, протокол принятия устного заявления, справка 

<

адрес> ЦРБ, заключения эксперта в отношении потерпевшего, объяснения: последнего, Свидетель №1, ФИО6, ФИО8, Свидетель №2, диск с видеозаписью, акт просмотра и прослушивания видеозаписи, досье на физическое лицо – ФИО1, другие материалы.

Однако, представленные вышеперечисленные доказательства не являются достоверными и достаточными для подтверждения причастности названного лица к совершению деяния, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 категорично и последовательно пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО5, именно между ними имел место конфликт, иные лица в нём участия не принимали. ФИО1 присутствовал на месте происшествия, но его действия были направлены на пресечение конфликта, физической силы последний к нему не применял. Свои доводы, изложенные в нотариально удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении, адресованном Отделу полиции от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает в полном объёме.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, приведённые им в ходе судебного заседания и изложенным в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется 

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании подтвердил вышеизложенные доводы потерпевшего.

Наличие конфликтной ситуации между Потерпевший №1 и ФИО5, начавшейся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и продолженной на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, нашёл своё подтверждение.

Свидетели: ФИО6, ФИО8, Свидетель №1, явку которых обеспечил административный орган, непосредственными очевидцами описываемых в протоколе событий, не являлись, а потому к показаниям указанных лиц суд относится критически.

Кроме того, свидетели ФИО6, ФИО8, действующими сотрудниками полиции не являются, отношения к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, не имеют.

По убеждению суда, имеющаяся в деле видеозапись не является убедительной для подтверждения причастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нахождение в непосредственной близости от потерпевшего, имеющего телесные повреждения, ФИО1 не позволяет сделать однозначный вывод о характере, а также о субъекте лица, который совершил противоправное деяние.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, объяснения сторон, заявление потерпевшего, в том числе нотариально удостоверенное, поддержанного последним в ходе судебного заседания, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, данные видеозаписи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что факт нанесения ФИО1 побоев Потерпевший №1 в ходе рассмотрения административного дела не нашёл своего достоверного подтверждения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства нельзя признать соответствующими действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о причинении побоев потерпевшему со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в деянии указанного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Верно: Судья ФИО16

Секретарь ФИО4