Дело №2-1082/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Каменск-Шахтинский 

Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Елфимова Р.В.,

представителя ответчика - адвоката Ермакова С.А.,

при секретаре Совалевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании ликвидировать выгребную яму,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ликвидировать выгребную яму, указав в заявлении, что ей на праве собственности с 1984г. принадлежит ? доля домовладения по 

<

адрес>. Вторая половина домовладения принадлежит ответчику. Около 6-7 лет назад ответчиком на своем земельном участке построена выгребная яма, которая используется ею до настоящего времени. О строительстве выгребной ямы истцу не было известно, поскольку её участок огорожен шиферным забором. В 2015г. фундамент ее дома стал проседать, в подвале появилась сырость. Она увидела, что в непосредственной близости к её дому на территории земельного участка находящегося в пользовании ответчика ФИО2 находится выгребная яма. Истец обратилась к ответчику с просьбой решить вопрос о переносе выгребной ямы, но ответчиком ей было отказано. С 2016г. ФИО1 обращалась в различные инстанции и органы власти с целью восстановления её прав, однако ей было указано на необходимость обращения в суд. Эксплуатируемая ФИО2 выгребная яма находится в непосредственной близости от жилого дома, летней кухни (жилой) и подвала истца, в связи с чем неблагоприятным образом влияет на состояние фундамента обоих строений, поскольку, отработанные воды просачиваются из ямы, что влечет усадку фундамента и нарушение конструктивных элементов домов и подвала. 11.02.2017г. в подвале истца произошла течь фекалий из выгребной ямы ФИО2, в связи с чем невозможно стало пользоваться подвалом. Из заключения специалиста центра «Независимая оценка (экспертиза)» ИП ФИО3 следует, что выгребная яма ФИО2 не соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и постановлению Главы г.Каменска-Шахтинского №977 от 03.06.2003г. Истец 29.03.2017г. направила ответчику письмо, которым предложено добровольно ликвидировать выгребную яму, однако ответа на предложение истца от ответчика не поступило. В добровольном порядке ответчик ликвидировать сливную яму не желает. На основании изложенного, ФИО1 просит суд обязать ответчика ликвидировать выгребную яму, расположенную на территории земельного участка находящегося в пользовании ФИО2 по адресу: 

<

адрес> а также взыскать понесенные судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Елфимов Р.В., представляющий интересы истца, поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные содержанию заявления. 

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основаниям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда, по ходатайству истца судом назначена экспертиза, производство которой поручено СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз. 

Ермаков С.А., представляющий интересы ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его доверительница 1-2 раза в месяц производит выкачку сливной ямы. Просил призанять заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к судебной экспертизы. По мнению представителя ответчика, экспертным заключением не установлена причинно-следственная связи между набуханием дверного полотна внутри жилого дома истца и сливной ямой ответчика. Экспертом не взят во внимание год постройки дома и летней кухни, а также, то, что дом истца является саманным и имеет срок эксплуатации. Экспертом не исследовано расположение грунтовых вод, технические условия жидкости, дающей течь в подвале истца, не расписан механизм расхождения воды, её рассасывание из ямы. Дополнил, что на участке истца имеется еще одна сливная яма, которая находится ближе к её подвалу, чем сливная яма ответчика и экспертом не рассмотрен вопрос о том, что причина затопления подвала может быть и в сливной яме истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома по 

<

адрес>, другая ? доля указанного жилого дома принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 13)

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что правообладателями земельного участка по 

<

адрес> по ? доле являются ФИО1 и ФИО2 (18).

В кадастровом паспорте имеется схема расположения объекта недвижимого имущества, из которой следует, что на земельном участке по 

<

адрес> имеется выгребная (сливная) яма (л.д. 22).

Из акта от 11.02.2017г. (л.д. 37) следует, что в помещении жилой кухни имеется просадка углов и трещины с улицы на стенах, линолеум в помещении жилой кухни поднялся волнами. В подвале, который находится под кухней, на входе стены также дали просадку. Стены подвала с обеих сторон имеют трещины, от влаги полностью осыпалась штукатурка. Пол в подвале влажный. Со стороны сливной ямы ФИО2, в углу подвала между перекрытиями подвала и кухней текут нечистоты.

Из заключения специалиста центра «Независимая оценка (экспертиза)» ИП ФИО3 следует, что выгребная яма ФИО2 не соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и постановлению Главы г.Каменска-Шахтинского №977 от 03.06.2003г. (л.д. 45-66).Допрошенный в судебном заседании свидетель Т... показала, что в подвале дома, принадлежащего её маме, около 5 лет имеется течь, стены и пол подвала влажные. Намокание подвала происходит в любое время годы. Подвал истца расположен углом к сливной яме ответчика и максимально примыкает к участку ответчика. После того как ФИО2 осенью откачала сливную яму, подвал истца стал подсыхать, несмотря на выпадение осадков. Истцом на своем участке произведена замена канализации. Центральный водопровод проходит ниже уровня дома и летней кухни, и не мог быть причиной течи. В подвале имеется специфический запах нечистот. Стена, непосредственно примыкающая к сливной яме ответчика, мокрая имеет следы просачивания жидкости.

В соответствии с п.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) выгребные (сливные) ямы должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от выгребных (сливных) ям до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров (п.2.3.2). Сливные ямы должны иметь водонепроницаемый выгреб.

В соответствии с п.41 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» утвержденных решением городской Думой от 29.05.2012г. №35, владельцам частных жилых домов запрещается устраивать сливные ямы без разрешения.

Разрешение на проектирование и строительство выгребных ям на территории г.Каменска-Шахтинского определено Постановлением Главы г.Каменска-Шахтинского от 03.06.2003г. № 977 (далее Постановление № 977 от 03.06.2003г.) и выдается только по техническим условиям города (л.д. 25).

Указанным Постановлением № 977 от 03.06.2003г. установлены следующие нормы размещения выгребных ям: от жилого дома владельца 5-7,5м, от соседних жилых строений 10-15 м., от границ соседних земельный участков 7,5 м., от подсобных строений – 5м., от стволов высокоствольных деревьев 4м., от водозаборных скважин – 50 м., от водопроводных колонок – 15 м.

Из заключения строительно-технической экспертизы (л.д. 116-173) следует, что сорная сливная (выгребная) яма не является водонепроницаемой; расстояние от нее до жилого дома литер «А» принадлежащего ФИО1 составляет 7,231 м, до подсобных строений, принадлежащих ФИО1, от лит. «Т» -1,60 м., от лит. «К» -1,60 м, что не соответствует Постановлению № 977 от 03.06.2003г. Имеются технические нарушения конструкций зданий и подвала, домовладения, принадлежащего ФИО1, а именно: в подвале со стороны выхода вытяжной трубы выявлено пятно темно-коричневого цвета, которое является следом намокания в следствие просачивания жидкости; деформация цокольной части наружной стены здания лит. «К», выраженная в горизонтальных трещинах; вертикальные и наклонные трещины в надоконной части наружной стены лит. «К»; отслоение окрасочного (штукатурном, окрасочном) слое внутри помещения лит. «К»; вертикальная трещина по месту устройства дымоотводной трубы от газовой водогрейной колонки, расположенной внутри помещения лит. «К»; деформация покрытия пола (линолеум) образованное путем длительного воздействия влаги (намокания, сырости) помещений лит. «К»; наклонная трещина в перемычной части наружной стены над дверным проемом входной группы лит «А2» (имеет характер просадочных ); набухание дверного полотна дверного проема входной группы лит «А2». Кроме того, имеется прямая причинно-следственная связь между выгребной ямой, расположенной на территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 по 

<

адрес> и техническими повреждениями домовладения, в том числе подвала, принадлежащего ФИО1

Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы, т.е., соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Доказательств, опровергающих обоснованность данных экспертных заключений, суду не представлено. 

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушены строительные, санитарные нормы и правила, а также нормативно-правовой акт Главы г.Каменска-Шахтинского, что соответственно привело к нарушению прав собственника ФИО1 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворен иск ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг специалиста Центра «Независимая оценка (экспертиза)», а также эксперта СЧУ « Ростовский центр судебных экспертиз» подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (л.д. 67, 182-186) и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 ликвидировать выгребную яму, расположенную на территории земельного участка находящегося в пользовании ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из: уплаченной госпошлины в сумме 300 руб., услуг представителя - 10 000 руб., оплаты услуг специалиста – 6000 руб., оплаты услуг эксперта - 29540,68 руб., итого 45840 (сорок пять тысяч восемьсот сорок) рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда. 

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017 г.