Дело № 2- 2809/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление 9» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление 9» о взыскании компенсации морального вреда, обязании к совершению действий, в котором просили взыскать с ответчика в порядке защиты прав потребителей компенсацию морального вреда по 70000 рублей, а также обязать ответчика убрать два мусорных контейнера, находящихся напротив дома № ### по ... на расстояние не менее 20- метров, но не более 100 метров от указанного дома.

Свои требования мотивировали тем, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В течение всего периода проживания, который составляет более пятнадцати лет, по указанному адресу, напротив окон кухни и зала квартиры истцов располагаются два мусорных контейнера, в которые жильцы дома выбрасывают бытовые отходы, поскольку именно для этой цели они, два контейнера, и предназначены.

В связи с установкой контейнеров в непосредственной близости к дому ### г. ФИО1 обращалась в Роспотребнадзор с заявлением о нарушении норм законодательства, связанного с их размещением.

По факту обращения Роспотребнадзором было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено нарушение в расположении данных контейнеров, выразившееся в несоответствии расстояния между контейнерами и жилым домом.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** ООО «РЭУ-9» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об АП - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными -осаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Расстояние от контейнеров до жилых зданий должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Согласно п. 2.2.3 Сан ПиН 24-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», площадки для установки контейнеров должны быть должны быть удалены от жилых домов на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

Как было установлено в ходе проведения административного расследования, фактическое расстояние от площадки для контейнеров до жилого дома составляет 8 метров, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Никаких зеленых насаждений (кустарников) по периметру площадки, естественно, нет.

Факт расположения указанных выше контейнеров с нарушением санитарно-эпидемиологических норм нарушило с одной стороны право истцов как потребителей, поскольку ООО «РЭУ-9» является управляющей организацией, а истцы — потребителями, предоставляемых услуг, с другой стороны посягнуло нематериальное благо истцов — здоровье (личное неимущественное право на здоровье было нарушено), суть понимания которого не сводится лишь к наличию или отсутствию болезней и физических дефектов, но является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, о чём сказано в Уставе Всемирной организации здравоохранения.

Согласно замечаниям общего порядка № 14, принятым в 2000 г. Экономическим и социальным советом ООН (ЭКОСОС), право на здоровье включает в себя широкий спектр социально-экономических факторов, создающих условия, позволяющие людям жить здоровой жизнью, и охватывает основополагающие предпосылки здоровья, такие как, в том числе доступ к адекватным санитарным условиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.

В связи с тем, что истцы проживают на втором этаже, а мусорные контейнеры расположены напротив окон кухни и зала, то есть в непосредственной близи, истцы постоянно испытывали дискомфорт от данного обстоятельства. Возникало обоснованное убеждение, что истцы проживают около мусорной свалки.

Из контейнеров особенно в летнее время постоянно доносился зловонный запах, что доставляло беспокойство.

Открыть окна для проветривания становилось невозможным. Истцы постоянно испытывали переживания относительно возможности распространения из контейнеров инфекций (гепатит А, гельминтоз, кишечные) и заражения ими, посредством ветра или летающих насекомых.

Каждый раз при употреблении пищи, её приготовлении мусорные контейнера были в поле зрения истцов, что вызывало отвращение и брезгливость.

В результате возникала нервозность, отчего иногда болела голова. Появлялось чувство бесчеловечного отношения со стороны ответчика.

...

...

Мусор из контейнеров зачастую вывозили в период времени с 6:00 до 07:59, что является нарушением закона о тишине (ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»).

Используемые для вывоза мусора грузовые автомашины марки КАМАЗ всегда гремели, отчего истцы всякий раз, особенно в выходные дни, просыпались, а затем не могли заснуть. В квартирах каждый раз появлялся запах выхлопных газов.

Общеизвестно, сон, как питание, основная потребность организма, главным условием полноценности которого является его непрерывность.

Изложенное выше позволяет оценить размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей каждому из истцов, что, полагают справедливым.

Кроме того, факт расположения мусорных контейнеров продолжает являть собой нарушение указанных выше санитарно-эпидемиологических норм, нарушение наших прав, что позволяет требовать от ответчика убрать указанные контейнера посредством обращения с иском в суд. 

Определением суда от **.**.**** производство по делу в части требований об обязании ответчика убрать два мусорных контейнера, находящихся напротив дома № ### по ... на расстояние не менее 20- метров, но не более 100 метров от указанного дома, прекращено в связи с отказом истцов от данных требований ввиду их фактического удовлетворения ответчиком до судебного заседания.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат Стрижак А.В., действующий на основании ордера адвоката, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, не оспаривая факта нахождения жилого дома № ### по ... под управлением ООО «РЭУ-9» с **.**.**** года, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что поскольку земельный участок под указанным домом не сформирован, для согласования места переноса контейнеров была создана комиссия с участием представителей управляющей организации, территориального управления администрации г. Кемерово, органа самоуправления многоквартирного жилого дома, которая постановила, что с учетом сложившейся застройки в указанном районе перенести контейнеры для их установки в соответствии с требованиями санэпидзаконодательства невозможно. Полагает, что за указанные факты нарушения тишины при проведении работ по вывозу отходов из установленных контейнеров ответчик не может нести ответственность, поскольку вывоз бытовых отходов на основании заключенного договора осуществляет иная организация МП «Спецавтохозяйство», в режим работы которого ООО «РЭУ -9» вмешиваться не может.

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 42 Конституции РФ каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Исходя из положений ст. 11 указанного Федерального закона, юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Судом установлено, что согласно представленному в дело договору на передачу квартиры в собственность граждан от **.**.****, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Как следует из пояснений сторон, указанный жилой дома с **.**.**** года находится под управлением ООО «РЭУ-9».

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил факт нарушение прав истцов несоблюдением ответчиком требований действующего санэпидзаконодательства при размещении мусорных контейнеров.

Согласно п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными -осаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Расстояние от контейнеров до жилых зданий должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Согласно п. 2.2.3 Сан ПиН 24-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», площадки для установки контейнеров должны быть должны быть удалены от жилых домов на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

В нарушение указанных положений санитарного законодательства, фактическое расстояние от площадки для мусорных контейнеров до жилого дома по ..., до **.**.**** составляло 8 метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями истцов, но и представленными в дело доказательствами: постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###, которым ООО «РЭУ-9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей, решением судьи Кемеровского областного суда от **.**.****, которым постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «РЭУ-9» - без удовлетворения.

**.**.**** ООО «РЭУ-9» были проведены работы по переносу мусорных контейнеров, что подтверждается приобщенным к делу актом выполненных работ ### от **.**.****.

Из пояснений истцов, представленных в дело фотографий, а также пояснений допрошенных свидетелей ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, следует, что квартира истцов расположена на 2 этаже указанного многоквартирного жилого дома, два окна жилого помещения (кухни и одной из спальных комнат), выходят во двор, и до переноса мусорных контейнеров, указанные окна квартиры истцов были напротив площадки с мусорными контейнерами. 

В связи с указанными обстоятельствами, как пояснили истцы и свидетели, в квартире истцов невозможно было открывать окна для проветривания помещений, так как вместо свежего воздуха, квартира наполнялась неприятным запахом отходов, источаемым мусорными контейнерами. В период весны – лета-осени, от указанных контейнеров при открывании окон в квартиру попадали летающие насекомые, которые являются потенциальными разносчиками заболеваний и т.д.

Сам факт ежедневного визуального обозрения мусорных контейнеров, находящихся практически под окнами жилого помещения истцов, доставлял последним неудобство и раздражение.

Не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется никаких оснований, так как показания свидетелей последовательные, непротиворечивые, соответствуют письменным материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае к отношениям между истцами и ответчиком подлежат применению нормы законодательства о правах потребителей, поскольку ООО «РЭУ -9» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, а истцы, соответственно, являются потребителями данных услуг.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком оказывались истцам услуги ненадлежащего качества, поскольку размещение мусорных контейнеров произведено с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства.

Возражения ответчика в той части, что с учетом сложившейся застройки в указанном районе установить мусорные контейнеры с соблюдением требований санэпидзаконодательства невозможно, суд не может принять во внимание, не только в связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств указанным доводам ответчиком не представлено, но и в связи с тем, что возможность переноса площадки мусорных контейнеров имелась, что подтверждается актом выполненных работ ### лот **.**.**** и фактом переноса мусорных контейнеров в период с момента возбуждения настоящего гражданского дела и до судебного заседания.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание указанные истцами обстоятельства длительности их нравственных страданий, претерпевания дискомфорта ввиду неблагоприятных условий проживания, испытываемого чувства тревоги и опасения за свое здоровье, ...

Вместе с тем, судом принято во внимание и то обстоятельство, что истцам ничего не препятствовало принять меры по прекращению данной эмоционально и физически дискомфортной ситуации гораздо ранее, в том числе, обращением с настоящим иском не в 2017 года, а в **.**.**** и последующие годы, с того момента как дом перешел под управление ООО «РЭУ-9», поскольку в силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, оценивая все вышеуказанное, суд, принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемой компенсации морального вреда, приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в п. 46 Постановления Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что настоящим решением суда в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 7000 рублей, соответственно с ответчика ООО «РЭУ -9» в пользу каждого истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 3500 рублей = (7000 рублей х 50%).

Поскольку истцы при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с учетом существа постановленного решения, а также положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «РЭУ-9» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (по 300 рублей по удовлетворенным требованиям в пользу каждого истца).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление 9» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 500 рублей, а всего 10500 рублей (десять тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление 9» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3500 рублей, а всего 10500 рублей (десять тысяч пятьсот рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление 9» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева 

Решение в мотивированной форме составлено 25.07.2017 года.