63RS0№-08

12-199/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 08 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку считает, что он соблюдал необходимую дистанцию, тогда как второй участник дорожно-транспортного происшествия применил резкое торможение, при отсутствии для этого оснований, в связи с чем считает, что в действиях второго водителя усматриваются нарушение п.10.5 ПДД РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что следует из телефонограммы. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в связи с чем суд считает возможным жалобу заявителя рассмотреть в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут она, на транспортном средстве Чанган, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> в сторону 50 лет Октября 

<

адрес> в общем потоке транспортных средств соблюдая дистанцию до впереди движущихся ее автомобилей. С ней в транспортном средстве находился ее супруг. Подъезжая к кольцевой развязке, перед которой находилась остановка общественного транспорта, весь поток транспортных средств начинал притормаживать, в том числе и для того чтобы заехать на кольцо. Соответственно она также притормаживала, однако в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства. Как выяснилось в последующем водителем совершившего с ее автомобилем столкновение, являлся ФИО2, который вину не оспаривал. Ими была составлена схема на месте дорожно-транспортного происшествия, деланы фотоснимки. По просьбе ФИО1 на разбор указанного дорожно-транспортного происшествия они приехали ДД.ММ.ГГГГ, а не в день его совершения. И уже в ходе разбирательства ФИО2 заявил, что свою вину не признает. Хотя предлагал решить данный вопрос на месте. Никакой заинтересованности в повреждении своего транспортного средства у нее не было. Резко она не притормаживала, поскольку все автомобили двигались медленно в сторону кольца, она также двигалась в этом потоке медленно и притормаживала вместе со всеми. Именно ФИО2 нарушил правила дорожного движения, так как двигался быстро и не следил за дорожной обстановкой, применял экстренное торможение, в связи с чем на дорожном полотне образовался тормозной путь от его транспортного средства, который она сняла на видео. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что к нему на рассмотрение поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО4 В ходе рассмотрения данного материала им была исследована схема места происшествия, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Видеозапись произошедшего отсутствовала. В связи с чем он пришел к выводу о том, что водителем ФИО2 был нарушен пункт 9.10 ПДД, соответственно он был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО4 п. 10.5 ПДД РФ отсутствовали. При составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления ФИО2 присутствовал, ему были разъяснены соответствующие права и обязанности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут он совместно со своей супругой ФИО4 на транспортном средстве Чанган, государственный регистрационный знак 

<

***>, под ее управлением, двигались по 

<

адрес> в общем потоке соблюдая дистанцию. Подъезжая к кольцевой развязке, перед которой находилась остановка общественного транспорта, весь поток транспортных средств начинал притормаживать, соответственно его супруга также притормаживала, однако в этот момент они почувствовали удар в заднюю часть своего транспортного средства. Никакой заинтересованности в повреждении своего транспортного средства у его супруги не было. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, управляя транспортным средством Лада 211340, государственный регистрационный знак 

<

***> и двигаясь в районе 

<

адрес>, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с транспортным средством Чанган, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОБДПС отдела ФИО7 МВД России по 

<

адрес> (л.д.7); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); заявлением участников дорожно-транспортного происшествия о регистрации ДТП (л.д.10); схемой места происшествия (л.д.11-12); фотоматериалом (л.д.15-18); приложением к протоколу (л.д.19); рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); видеозапись места происшествия с фиксацией тормозного пути; показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей в лице инспектора ФИО5 и ФИО6, допрошенных в ходе судебного заседания, которые предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять их показаниям оснований не имеется и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО2 положений пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и.т.д.

Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО4 нарушившей п.10.5 ПДД РФ судом отвергаются, поскольку являются голословными, ничем не подтвержденными, опровергаются показаниями потерпевшей, которая давала одни и те же пояснения как при рассмотрении дела должностным лицом, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Так ФИО4 поясняла на протяжении всего рассмотрения дела и жалобы, что она двигалась на своем транспортном средстве в общем потоке автомобилей. Когда впереди движущиеся автомобили стали притормаживать, она также стала притормаживать, когда почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Данные пояснения потерпевшей согласуются с пояснениями ее супруга, который в тот момент также находился в автомобиле и был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании потерпевшей была представлена видеозапись после происшествия, на которой зафиксирован тормозной путь транспортного средства ФИО1 Данная видеозапись тормозного пути косвенно свидетельствует о том, что заявитель не соблюдал скоростной режим в той обстановке, в которой оказался, не учел дорожные условия, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения. Как следует из представленной ФИО4 видеозаписи после дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалах имеющихся в материалах дела, транспортные средства стоят друг за другом, позади автомобиля ФИО4 находится автомобиль ФИО1, в приложении к протоколу описаны повреждения, образовавшиеся на автомобилях. О виновности ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения также свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия, которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний к ней.

Доводы ФИО1 в той части, что ФИО4 не соблюдала п. 10.5 ПДД РФ, а именно резко затормозила, направлены на избежение административной ответственности заявителем, поскольку ничем не подтверждены. 

Соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО3