№ 2-426/2019

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года с. Александровка 

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи – временно исполняющего обязанности судьи Александровского районного суда Оренбургской области – судьи Октябрьского районного суда г. Орска Беймлера П.Ю., 

при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 908 945,93 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работает в ООО «Уралэлектрострой» с 01.07.2011 года в должности 

<

данные изъяты>. 12.04.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор № 6 от материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственностью. За время работы в ООО «Уралэлектрострой» ответчику были выделены денежные средства под авансовый отчет в размере 2 110 909,92 руб., однако ответчиком предоставлены авансовые отчеты на сумму 1 173 946, 07 руб., тем самым имеется разница между полученными и потраченными денежными средствами в сумме 908 945,93 руб.

Поскольку указанная сумма разницы ответчиком не возвращена, истец в конечной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика только государственную пошлину в размере 12 289 руб., не поддержав при этом требования иска в части взыскания спорной задолженности с ответчика, поскольку ответчиком после обращения истца в суд спорная задолженность погашена в полном объеме.

В судебное заседания истец – представитель ООО «Уралэлектрострой», несмотря на надлежащее извещение, не явился, ходатайств заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте, в судебное заседания не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку основное требование истцом не поддержано, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является момент добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком (до или после обращения истца в суд).

Установив факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о взыскании разницы между полученными и потраченными денежными средствами и, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что предоставление авансовых отчетов в счет погашения спорной задолженности осуществлен ФИО1 после предъявления ООО «Уралэлектрострой» иска.

Указанное обстоятельство подтверждается содержанием уточнённых исковых требований, карточкой счета: форма 71.1 (сотрудник ФИО1) и сторонами не оспаривается.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 289 руб., что подтверждается платежным поручением № 5244 от 20.09.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 289 (двенадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер