РЕШЕНИЕ

 

06 июня 2017 года г.Киреевск 

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 24.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

18.02.2017 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из названного протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО2 18.02.2017 г. в 13 часов 10 минут на 22 км автодороги Тула-Новомосковск Киреевского района Тульской области, управляя автомобилем ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обгоняя впереди движущиеся транспортные средства, не являющиеся тихоходными, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

24.04.2017 г. мировой судья судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе ФИО2 выразил несогласие с постановленным в отношении него мировым судьей постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 г., указав, что его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Отметил, что маневр обгона он начал в зоне его разрешающей, а закончил данный маневр в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» лишь для того, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 24.04.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указал, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Имеющиеся в деле доказательства являются недостаточными. 

Выслушав объяснения ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области, усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от 18.02.2017 г.; схема места нарушения к протоколу об административном правонарушении № от 18.02.2017 г.; видеоматериал, представленный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области; дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги 22 км автодороги Тула-Новомосковск.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены уполномоченным лицом и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой, объективно отражает обстоятельства совершенного правонарушения. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в вышеуказанных документах отражены. Основания не доверять имеющимся в деле доказательствам отсутствуют. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу всем вышеперечисленным документам.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеназванных документах, были подтверждены в ходе рассмотрения дела мировым судьей показаниями свидетеля П.., которые не дают оснований сомневаться в том, что ФИО2 действительно в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Показания указанного свидетеля последовательны, не противоречивы, подтверждены письменными материалами дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно счел их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Кроме того, как установлено судом, между указанным свидетелем и ФИО2 отсутствуют неприязненные отношения, поэтому оснований для оговора последнего у свидетеля не имелось. Доказательств обратного не представлено.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. 

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО2 об отсутствии его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку маневр обгона он начал в зоне, разрешающей маневр обгона, а закончил - в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании действующего законодательства. 

Мировой судья верно указал, что Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данной конкретной ситуации - квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено ФИО2, что последний, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте и завершил маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11. 

Изложенное свидетельствует о том, что водитель ФИО2 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьей обоснованно, с учетом норм действующего законодательства не приняты во внимание и отклонены доводы ФИО2 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых и свидетелях; не соответствии схемы места совершения административного правонарушения обстоятельствам рассматриваемого события. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей Вартаняну М.Х., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности правонарушителя. 

По изложенным мотивам, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 24.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья