Дело № 2-3795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО6,

от ответчика и представителя истца по встречному иску ООО «Монолитинвестстрой» представитель ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании судебных расходов, а также встречного искового заявления ООО «Монолитинвестстрой» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвестстрой» и ФИО2, заключен Договор участия в долевом строительстве №/Г2. В соответствии с принятыми в Договоре основными терминами и определениями, объект долевого строительства – квартира в строящемся комплексе «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес>. II очередь строительства.» - 24-26-ти этажный. 2-х подъездный. Общее количество квартир 476.

В соответствии с п.1.6 Договора, Застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организаций, не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства по акту приема-передачи Участнику долевого строительства. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры Дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 Договора, Участник долевого строительства обязуется вести денежные средства в размере 2 189 400 (два миллиона сто восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 коп. в порядке и в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, и после получения Застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома, принять Объект долевого строительства в собственность. В соответствии с п.2.5 Раздела 2 Договора, Участник долевого строительства оплачивает денежные средства в порядке и размере, установленном в Договоре. Обязательства со стороны Участника долевого строительства исполняются добросовестно.

В соответствии с изменением к проектной декларации ООО «Монолитинвестстрой», утвержденной директором ФИО5, составленной ДД.ММ.ГГГГ изменена этажность дома с 24-26 до 26-28 этажей с увеличением количества квартир на 20 шт. и увеличением площади встроено-пристроенных помещений на 984 кв.м.

В соответствии со сведениями о фактах внесения изменений в проектную декларацию «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес>. II очередь строительства», срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома переносится на ДД.ММ.ГГГГ Указанный факт подтверждается письмом ООО «Монолитинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства переносится на ДД.ММ.ГГГГ, а передача объекта долевого строительства переносится на 2 месяца с момента сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. Таким образом, Застройщик устанавливает крайний срок передачи квартиры Дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что превышает установленные договором сроки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве №/Г2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» и взыскать с ответчика ООО «Монолитинвестстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 975 110 руб., уплаченные ответчику в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства; взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы иска; расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с отправкой почты в размере 250 рублей.

Представитель ответчика ООО «Монолитинвестстрой» обратился со встречным исковым заявлением прося взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 17 100 рублей за просрочку оплаты стоимости объекта долевого строительства за август и сентябрь 2017 года, неустойку в размере 190,53 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 692 рубля. 

Требования мотивированы тем, что согласно п.1.5 настоящего договора цена объекта долевого строительства составляет 2 189 400 рублей, т.е. 58 870,66 руб. за кв.м. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №/Г2 была уменьшена стоимость объекта долевого строительства до 2 119 830 рублей, т.е. по 57 000 рублей за кв.м. Согласно п.2.5 Договора ФИО1 была предоставлена рассрочка в оплате стоимости квартиры, в исковом заявлении приведен график платежей по месяцам.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, указав, что ФИО1 внес денежные средства на свой расчетный счет в ПАО «Башкомснаббанк», однако произвести оплату не смог, т.к. Банк не принял у него платежи по реквизитам, указанным в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №/Г2 от ДД.ММ.ГГГГ, а Застройщик не уведомлял его о смене реквизитов для оплаты.

Представитель ответчика ООО «Монолитинвестстрой» ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования не признает в связи с тем, что срок передачи объекта долевого строительства не наступил, увеличение срока строительства вызвано объективными причинами. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и просит уменьшить размер штрафа в соответствии с принципом разумности и целесообразности, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать и просит взыскать с него, предусмотренные п.2.6 Договора расходы в размере 100 000 рублей. Также встречные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и оценив материалы дела приходит к следующему. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвестстрой» и ФИО2, заключен Договор участия в долевом строительстве №/Г2. В соответствии с принятыми в Договоре основными терминами и определениями, объект долевого строительства – квартира в строящемся комплексе «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес>. II очередь строительства.» - 24-26-ти этажный. 2-х подъездный. Общее количество квартир 476.

В соответствии с п.1.6 Договора, Застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организаций, не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства по акту приема-передачи Участнику долевого строительства. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры Дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями опубликованными на официальном сайте о фактах внесения изменений в проектную декларацию «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес>. II очередь строительства», срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома переносится на ДД.ММ.ГГГГ Указанный факт подтверждается письмом ООО «Монолитинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства переносится на ДД.ММ.ГГГГ, а передача объекта долевого строительства переносится на 2 месяца с момента сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. Таким образом, Застройщик устанавливает крайний срок передачи квартиры Дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что превышает установленные договором сроки.

Согласно условиям указанного договора застройщик ООО «Монолитинвестстрой» обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. В соответствии с п.1.5 договора цена объекта долевого строительства составляет 2 189 400 рублей, т.е. 58 870,66 руб. за кв.м. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №/Г2 утверждена цена договора объекта долевого строительства 2 119 830 рублей, т.е. по 57 000 рублей за кв.м. Сторонами предусмотрен график внесения денежных средств по договору.

Как следует из материалов дела, истец произвел частичную оплату по договору, что не оспаривается сторонами, однако истцом допущена просрочка внесения платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора долевого участия и потребовал возврата внесенных денежных средств. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве», статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что на момент обращения к застройщику с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья оснований для расторжения договора по основанию, указанному пункту 1 части 1 статьи 9 указанного Закона не имелось.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 9 Закона не имеется оснований для расторжения договора долевого участия, заключенного между сторонами и на момент рассмотрения дела судом, поскольку срок по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца не наступил.

Вместе с тем, частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона «О защите прав потребителей», положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истца, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, не является закрытым; а статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора.

Суд приходит к выводу о праве ФИО1, как потребителя в любой момент отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с возмещением застройщику фактических расходов.

При этом пункт 5 ч.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из его буквального толкования, не предусматривает, что иные предусмотренные законами или договором случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора могут быть связаны исключительно с допущенными со стороны застройщика нарушениями.

ФИО1, как потребитель имел право в любое время отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве.

В этой связи суд полагает необходимым расторгнуть договор участия в долевом строительстве №/Г2 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 1 975 110 рублей.

При этом, следует отметить, что при расторжении договора в пользу ООО «Монолитинвестстрой» подлежат взысканию задолженность возникшая в период действия договора в размере 17 100 рублей и фактически понесенные расходы по смыслу п.2.6 Договора в размере 100 000 рублей.

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае при получении требования о расторжении договора долевого участия по заявлению истца у застройщика возникла обязанность расторгнуть договор и возвратить им уплаченные в счет цены договора денежные средства, что застройщиком не выполнено как после получения заявления, так и после предъявления иска в суд и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом наличия заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, имеются основания для уменьшения размера штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать штраф в сумме 175 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 18 076 руб. от оплаты которой истец был освобожден при обращении с иском, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 692 рубля, в остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств удовлетворить частично, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» к ФИО2 о взыскании долга, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в долевом строительстве №/Г2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Монолитинвестстрой» в отношении объекта долевого строительства – квартиры, со следующими техническими характеристиками: секция 2а, подъезд 2, этаж 11, № квартиры (строит) 327, количество комнат 1, общая проектная площадь 37.19, жилая проектная площадь 14.94.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве №/Г2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 975 110 руб., штраф в сумме 175 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с отправкой почты в размере 250 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Монолитинвестстрой» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Монолитинвестстрой» понсенные расходы в размере 100 000 рублей, задолженность в размере 17 100 рублей, госпошлину в размере 692 рубля. 

В остальной части иска ООО «Монолитинвестстрой» к ФИО2 отказать.

Исключить запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №/Г2 от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРПН на квартиру со следующими техническими характеристиками: секция 2а, подъезд 2, этаж 11, № квартиры (строит) 327, количество комнат 1, общая проектная площадь 37.19, жилая проектная площадь 14.94 в отношении ФИО2. 

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Харламов