Дело № 12-61/2025

УИД № 66RS0003-02-2024-001919-80

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Лимонова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № ****** заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 19.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14.09.2024 в 13:34:25 по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Восточная, ул. Декабристов, Сибирский тракт, водитель автомобиля «ЛАДА LARGUSFS035L» № ******, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив данное правонарушение повторно в течение года, в связи с чем, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО3 просит восстановить срок обжалования, мотивируя пропуск срока тем, что указанное постановление должностного лица было им обжаловано в установленный законом срок 27.09.2024 в управление ГИБДД, однако жалоба была ему возвращена 29.10.2024. Указанные заявителем обстоятельства подтверждаются истребованными судом из ГИБДД материалами, из которых следует, что обжалуемое постановление было получено ФИО3 26.09.2024, жалоба ФИО3 принята органом ГИБДД 01.10.2024 года, 29.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы принято определение о ее возвращении. В связи с указанными обстоятельствами судья приходит к мнению, что срок обжалования постановления должностного лица от 19.09.2024 ФИО3 не пропущен, поскольку в установленный законом срок он обратился с жалобой в вышестоящий орган.

В жалобе ФИО3 просит об отмене постановления о назначении административного наказания, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении и под управлением ФИО1

В судебное заседание ФИО3, извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, предусмотрена статьей 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.09.2024 в 13:34:25 по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Восточная, ул. Декабристов, Сибирский тракт, водитель автомобиля «ЛАДА LARGUSFS035L» госномер № ******, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что постановлением № ****** от 24.06.2024ФИО3 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО3, как владелец транспортного средства, должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены копии договора аренды транспортного средства от 15.03.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО1, акта приема-передачи от 15.03.2024, страхового полиса от 18.03.2024, паспорта ФИО1, объяснений ФИО1 по факту управления транспортным средством в период его аренды.

Вместе с тем, указанные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «ЛАДА LARGUSFS035L» госномер № ****** не находилась во владении или пользовании ФИО3

Так, согласнообъяснениям ФИО1, он управлял транспортным средством в период его аренды 19.09.2024, между тем, административное правонарушение зафиксировано 14.09.2024, кроме того, согласно сведениям о привлечении ФИО3 к административной ответственности, представленным ГИБДД по состоянию на10.12.2024, после передачи указанного автомобиля в пользование по договору аренды, в автоматическом режиме было зафиксировано два правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за которое ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, при этом, постановление должностного лица не оспаривал и административный штраф в размере 250 рублей в каждом случае оплатил.

Таким образом, факт заключения договора аренды на определённый сторонами срок, не исключает возможность ФИО3 пользоваться и распоряжаться этим транспортным средством, иных доказательств, исключающих это обстоятельство, суду не представлено, явка лица, которому транспортное средство передано в аренду, в судебное заседание не обеспечена. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № ****** заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 19.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.Н. Лимонова