РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года 

<

адрес> 

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, а отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Сити- ХХ1 век» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд взыскать с АО «Сити-ХХ1 век» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523557 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оформление доверенности на представителя 1400 руб., расходы на услуги представителя 60000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом ФИО2 и ЗАО «СИТИ-XXI ВЕК» ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.1. и п. 4.1 ФИО3 Застройщик принял на себя обязательство построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру. Размер денежных средств, подлежащих уплате Истцом, определен в размере 6255238 руб. Обязательства по оплате ФИО3 выполнены полностью. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Через приемную суда поступили возражения в письменной форме, ходатайство рассмотреть дело без участия представителя, применить ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, размера компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости. 

Суд определил на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства ФИО3 долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по ФИО3 участия в долевом строительстве (далее - ФИО3) одна сторона обязуется в предусмотренный ФИО3 срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства ФИО3 долевого строительства, а другая сторона (ФИО3 долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную ФИО3 и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка ФИО3 долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства ФИО3 долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с ФИО3 и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ЗАО «Сити-XXI ВЕК» ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.1. и п. 4.1 ФИО3 Застройщик принял на себя обязательство построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру. Размер денежных средств, подлежащих уплате Истцом, определен в размере 6255238 руб. Обязательства по оплате ФИО3 выполнены полностью. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уклонения истца от принятия квартиры ответчиком не представлено. Таким образом, с учётом заявленного истцом периода, ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки из расчёта в соответствии со ст. 10 ФЗ-214 составляет 523557 руб.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, квартира истцу передана, право требования выплаты неустойки имеет каждый ФИО3 долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 400000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Применительно к правоотношению сторон штраф является неустойкой, поэтому так же может быть уменьшен. В связи с вышеприведёнными основаниями размер штрафа суд снижает до 150000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности. Представитель истца при рассмотрении данного гражданского дела не участвовал, исковое заявление подписано истцом, документов подтверждающих несение истцом судебных расходов на услуги представителя не представлено.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 7500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Сити-ХХ1век» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Сити- ХХ1век» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 100000 руб.

Взыскать с ответчика ЗАО «Сити- ХХ1век» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 7500 руб. 

Во взыскании судебных расходов истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.