Дело № 2-1847/2018 16 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Кольцовой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 06 марта 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр. дом 39 произошло ДТП, столкновение транспортных средств – автомобиля Х под управлением С. и автомобиля Х под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Х.

Лицом виновным в совершении ДТП является С.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 259160 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость транспортного средства на 06.03.2017 года составляет 810920 рублей, величина стоимости годных остатков 292600 рублей.

Таким образом, размер недоплаты составляет сумму 259160 рублей ( 810920-292600- 259160).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена 09.11.2017 года, оставлена без удовлетворения. За период с 20.11.2017 по 27.11.2017 года размер неустойки составляет 18141 рубль.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140840 рублей, неустойку в размере 90137,60 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.

В судебном заседании 16.10.2018 года истец уточнил исковые требования и просит с учетом представленного заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 140480 рублей, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает ссылаясь на то, что вина в ДТП не установлена, в связи с чем выплата произведена в размере 50%.

Представитель 3-е го лица ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает.

Представитель ПАО СК Росгосстрах о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. 

Суд проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2017 года по адресу: Х произошло ДТП: столкновение транспортных средств – автомобиля Х под управлением С. и автомобиля Х под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 года ФИО1 было назначено административное наказание виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение ПДД РФ, выразившееся в том, что 06.03.2017 года при управлении транспортным средством водитель ФИО1 при начале движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

07.08.2017 года решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга была удовлетворена жалоба ФИО1, постановление от 02.05.2017 года в отношении ФИО1 отменено.

Также из материалов дела следует, что Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 259160 рублей исходя из того, что степень вины участников ДТП в совершении ДТП установлена не была, в том числе и принятым по жалобе ФИО1 решением суда от 07.08.2017 года.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, подготовленному АНО «Х» установлено, что при представленных для экспертизы исходных данных что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке от 06 марта 2017 года водитель автомобиля Х ФИО1 в пути следования при движении по регулируемому перекрёстку, осуществляя маневр поворота налево, в соответствие с п.п. 6.2., 8.1., 10.1., 13.4., 13.7. ПДД России технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом поворота налево обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо; въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке от 06 марта 2017 года водитель автомобиля Х С. в пути следования прямо чрез регулируемый перекресток, в соответствие с п.п. 6.2., 6.13., 10.1. ПДД России технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; двигаться через регулируемый перекрёсток при работе зелёного сигнала светофора; при включении запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед или стоп-линией (знаком 6.161 или на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При представленных для экспертизы исходных данных действия водителя автомобиля Х ФИО1 с технической точки зрения не усматривается не соответствие требованиям п.п. 6.2., 13.4., 13.7, ПДД России.

В действия водителя автомобиля Х С. с технической точки зрения усматривается не соответствие требованиям п.п. 6.2., 6.13., 10.1. часть 2 ПДД России. Не соответствие усматривается в том, что в пути следования при включении запрещающего сигнала светофора на регулируемом перекрёстке Х он не остановился, ни перед стоп-линией (знаком 6.16), ни на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости транспортного средства. 

При представленных для экспертизы исходных данных водитель автомобиля Х С. располагал технической возможностью избежать столкновения. При этом автомобиль этом автомобиль Х въехал на перекрёсток ХХ при работе красного сигнала светофора и двигался по данному перекрёстку при работе красного сигнала светофора не менее 2 (двух) секунд. Водитель автомобиля Х С. при включении запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед или стоп-линией (знаком 6.16 или на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Располагал ли водитель автомобиля Х ФИО1 технической возможностью избежать столкновения определить не представляется возможным.

При представленных для экспертизы исходных данных с технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 06.03.2017 года с участием водителей автомобиля Х С. и автомобиля Х ФИО1 явились технические действия водителя автомобиля Х С. состоящие в том, что он в пути следования при включении запрещающего сигнала светофора на регулируемом перекрёстке Х не остановился, ни перед стоп-линией (знаком 6.16). ни на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости транспортного средства.

В силу положений п. п. 21 - 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 50% от понесенного потерпевшим ущерба, так как представленные доказательства свидетельствуют о том, что вина водителей в совершении ДТП установлена не была.

Между тем, согласно п.1.3. ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленного суду заключения судебной экспертизы следует, что в действиях водителя автомобиля Х С. с технической точки зрения усматривается не соответствие требованиям п.п. 6.2., 6.13., 10.1. часть 2 ПДД России, при этом экспертом установлено, что причиной ДТП, произошедшего 06.03.2017 года с участием водителей автомобиля Х С. и автомобиля Х ФИО1 явились технические действия водителя автомобиля Х С. состоящие в том, что он в пути следования при включении запрещающего сигнала светофора на регулируемом перекрёстке Х не остановился, ни перед стоп-линией (знаком 6.16). ни на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости транспортного средства.

Не доверять полученному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями, установленными гражданским процессуальным законодательством, специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное заключение судебной экспертизы не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, суд полагает установленным факт того, что именно действия водителя С. состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину в совершении ДТП С., в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения истцу, поскольку произвел ее в размере 50%, в связи с чем полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 140840 рублей. 

При этом суд учитывает, что согласно представленной в материалы дела оценки ущерба по результатам расчета стоимость восстановительного ремонта составляет 810 920 рублей, стоимость годных остатков 292 586 рублей 42 копейки. Представленная СПАО «Ингосстрах» оценка ущерба истцом не оспаривалась.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО а течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд учитывает, что силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку судом установлено, что обязательства по выплате истцу 50% страхового возмещения ответчиком были исполнены в установленный законом срок, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, истец в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств оплаты расходов в виде платежных документов, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом соглашения от 29.09.2017 года следует, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания услуг представителя, по которому истцу должны были быть оказаны услуги по представлению интересов в районном суде по иску к СПАО «Ингосстрах» по ДТП от 06.03.2017 года. Сумма вознаграждения была определена сторонами в размере 30000 рублей. Указанная сумма была передана истцом представителю ФИО3 по расписке от 29.09.2017 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление истцам было подписано представителем истца ФИО3, а интересы истца в судебном заседании 19.01.2018 года, 13.03.2018 года, 04.06.2018 года, 16.10.2018 года представлял на основании доверенности ФИО4, а 09.04.2018 года ФИО5

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы также подписано от имени истца ФИО3 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания полагать, что истцу были оказаны услуги по вышеуказанному договору в части представления интересов в суде, а представителем было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление и подготовлено письменное ходатайство о проведении экспертизы. С учетом указанного, а также объема оказанных услуг по договору от 29.09.2017 суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и процессуальных документов в размере 5000 рублей.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4116 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 140840 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего взыскать 145840 рублей ( сто сорок пять тысяч восемьсот сорок рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4116 рублей 80 копеек (четыре тысячи сто шестнадцать рублей восемьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: