Дело № 2-173/2023 

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Ак-кыс А.В.,

при секретаре судебного заседания Дадар-оол А.О.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО МКК «Русинтерфинанс» о снятии запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Оскур) обратился в суд с иском к ФИО2, ООО МКК «Русинтерфинанс» о снятии запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства №.

В обоснование иска и его уточнении указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ купил по договору купли-продажи транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у Х., который передал паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. После покупки он оформил страховой полис на автомобиль, прошёл технический осмотр, получил диагностическую карту, прошёл осмотр в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва, однако поставить данный автомобиль на государственный учёт не смог по причине наличия запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Данный запрет наложен в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, которая являлась собственником данного транспортного средства ранее, а затем продала другому лицу. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО МКК «Русинтерфинанс». Данный запрет наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского РОСП УФССП по Республике Тыва ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Истцом в настоящее время указанное постановление судебного пристава-исполнителя не оспаривается, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. На момент покупки истец не знал о наличии запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Он является добросовестным владельцем автомобиля, хочет оформить автомобиль на свое имя и поставить на государственный учет, однако данный арест препятствует этому. Будучи собственником транспортного средства, он не может поставить его на учет, владеть и пользоваться автомобилем полноправно в соответствии с законом. Автомобиль под запретом не является объектом взыскания по исполнительному документу. На основании изложенного просит снять запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В судебном заседании истец Оскур уточнённые исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по указанным в нём основаниям.

Ответчики ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс», судебный пристав-исполнитель Каа-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его времени и месте рассмотрения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено без их участия на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно следующее.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Оскур приобрел у продавца Х. автомобиль транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № красного цвета за 60000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, предыдущий владелец ФИО2 была собственником данного автомобиля. Соответствующие сведения о предыдущем собственнике ФИО2 также указаны и в паспорте транспортного средства.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, видно, что указанное транспортное средство находится под ограничением в виде запрета регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского РОСП УФССП по Республике Тыва ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Как следует из копии диагностической карты со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль проходил технический осмотр в пункте технического осмотра для постановки на учёт в органах ГИБДД.

Из копии страхового полиса видно, что новый собственник Оскур ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность автовладельца, заключив договор об ОСАГО с САО «ВСК» в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского РОСП УФССП по Республике Тыва ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № установлен запрет регистрационных действий на указанное транспортное средство из-за наличия задолженности по кредитным платежам на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва. Размер задолженности составляет 27602,44 руб. Взыскателем по исполнительному производству является ООО МКК «Русинтерфинанс» (

<

адрес>).

Основанием для установления указанного запрета явилось то, что данное транспортное средство числится по сведениям ГИБДД за ФИО2, которая имеет непогашенную задолженность в рамках исполнительного производства №.

Так, указанное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено законно и обоснованно, соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». На момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий у регистрирующих органов каких-либо сведений о переходе права собственности ФИО2 другим лицам, в том числе Оскуру, не имелось, как впоследствии и судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем суд установил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № был приобретён Оскуром ДД.ММ.ГГГГ, а запрет регистрационных действий установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда указанный автомобиль уже не принадлежал Х., а принадлежал на праве собственности Оскуру.

После покупки Оскур в установленном порядке оформил страховой полис на автомобиль, прошёл технический осмотр, получил диагностическую карту, прошёл осмотр в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва, однако не смог поставить на учёт в органах ГИБДД МВД России из-за того, что указанным выше постановлением был установлен запрет регистрационных действий, ввиду чего в десятидневный срок постановки на учёт был пропущен им. Данный запрет наложен в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, которая являлась собственником данного транспортного средства ранее, а затем продала другому лицу. 

Будучи добросовестным владельцем и собственником указанного транспортного средства, Оскур желает оформить автомобиль на свое имя и поставить на государственный учет, однако из-за установленного запрета регистрационных действий истец лишен возможности полноправного пользования данным автомобилем и не может поставить автомобиль на государственный учёт в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва. В связи с этим суд считает возможным снять запрет с транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего Оскуру на праве собственности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО МКК «Русинтерфинанс» о снятии запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства №, удовлетворить. 

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, 

<

данные изъяты> наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского РОСП УФССП по Республике Тыва ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий А.В. Ак-кыс