35RS0001-01-2025-005100-20

Дело № 2-4298/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2024 были причинены механические повреждения автомобилю истца Skoda Karoq, гос.н. №. Истец обратился с заявлением о страховом случае, который надлежащим образом урегулирован не был. Согласно справке ИП Й. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 674385 руб.. 17.02.2025 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 308500 руб., которое исполнено в полном объеме. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 245600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по дефектовке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 1232,56 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены. 

Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2024 по адресу 

<

адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Skoda Karoq, гос.н. №

13.12.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в тот же день заключив соглашение о страховой выплате.

13.12.2024 транспортное средство истца было осмотрено, составлена калькуляция.

18.12.2024 истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Ответчиком 26.12.2024 выдано направление на СТОА ООО «М88» 

<

адрес>, о чем уведомили истца письмом от 27.12.2024.

Истец направил ответчику 16.01.2025 заявление об организации эвакуации транспортного средства в связи с нахождением СТОА свыше 50 км. от места жительства истца.

Письмом от 20.01.2025, 28.02.2025 сообщило об отказе от эвакуации транспортного средства, указав о готовности возмещения расходов по эвакуации. 

17.02.2025 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от 06.05.2025 взыскано с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 308500 руб..

Решение исполнено 15.05.2025.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума №), согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письмом от 27.12.2024 страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: 

<

адрес>, приложив к письму направление на ремонт, что не соответствовало критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательства организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно ответчиком не были представлены, как и доказательства выбора заявителем предложенной страховщиком СТОА по признаку от места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства неисполненными, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время и дату транспортировки автомобиля.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

По ходатайству истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-Э/25 ИП У. от 14.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 268600 руб., с учетом износа 192900 руб., по рыночным ценам региона Вологодская область составляет 554100 руб..

Экспертное отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим большой стаж работы в соответствующих областях деятельности и экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждены. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 245600 руб. (554100 -308500). 

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 134300 руб. (268600/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1232,56 руб., расходы по дефектовке в размере 4000 руб., юридические расходы с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, в размере 20000 руб..

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, с ответчика в пользу ИП У. подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 10000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11368 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) ущерб в размере 245600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1232,56 руб., расходы по дефектовке в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 134300 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (

<

 >) в пользу ИП У. (

<

 >) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (

<

 >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11368 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года

Судья Ю.В. Вьюшина