Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2017 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-453/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» об обязании провести работы по ремонту кровли, о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «УК «Наш дом», ссылаясь на следующее. С 02.04.2015 г. она является собственником квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, и летом 2015 года произвела ее ремонт. Свою обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья исполняет своевременно. С осени 2015 года из-за протекания кровли дома в период выпадения осадков квартиру заливает, в результате чего происходит намокание обоев. Это подтверждено Актом, в котором отражено отслоение обоев от стены, наличие мокрых пятен на потолке коридора и кухни, а также, над навесной полкой в ванной. Согласно выводам комиссии, над её квартирой необходим ремонт мягкой кровли. Обязанность по ремонту кровли решением общего собрания собственников помещений МКД и договором управления МКД возложена на управляющую компанию «Наш дом», однако ремонт кровли до настоящего времени не произведен. 

Размер ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры, техническим заключением установлен в размере 33002руб.81 коп. Кроме того, ей причинен моральный вред, поскольку из-за повреждения кровли и залитий в квартире неоднократно отсутствовало электричество, была низкой температура, и она испытывала стресс.

На основании изложенного просила обязать ООО «УК «Наш дом» произвести ремонт кровли по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ООО «УК «Наш дом» в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 33002 руб. 81 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению технического заключения по оценке ремонта квартиры в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика ООО «УК «Наш дом» ФИО2 в возражениях на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями в части возмещения морального вреда. Считал его документально не подтвержденным, утверждения истца о неоднократном стрессовом состоянии и низкой температуре в квартире - необоснованными. Поскольку истица проживает и работает в 

<

адрес>, объем ее моральных переживаний меньше, чем она указывает. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала. Не отрицала факта проведения управляющей компанией работ по ремонту кровли, однако причина залития квартиры не устранена - кровля продолжает протекать, из-за чего в квартире образуется сырость, плесень. 

Представитель ответчика ООО «УК «Наш дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждено судебной распиской. Представитель по доверенности ФИО2 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. В заявлении указал, что компанией заключен договор на ремонт кровли дома, по которому подрядчик обязался начать работы с 13.06.2017 г. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что компания уже провела работы по ремонту кровли над квартирой истца, но в настоящее время из-за отсутствия осадков проверить их качество не возможно. 

Представитель органа, дающего заключение по делу – территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Тульской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в него. В ранее направленном суду Заключении представитель Управления по доверенности ФИО3 считала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда. В письменном заявлении суду просила провести судебное заседание в её отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая заключение Роспотребнадзора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие, недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Согласно материалам дела, ФИО1 на основании договора мены от 02.04.2015 г. является собственником квартиры №, площадью 32,7 кв.м, расположенной на пятом этаже 

<

адрес>, и зарегистрирована в ней с 28.04.2015 г. Данные обстоятельства подтверждены копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 14.04.2015 г., выпиской из ЕГРН, а также копией паспорта истца (л.д.8, 9,216-219). 

Управляющей компанией многоквартирного дома № по 

<

адрес>, является ООО «УК «Наш дом», что следует из копии протокола общего собрания собственников помещений и приложения к нему (л.д.75-81). 

Согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ, ООО «УК «Наш дом» зарегистрировано как юридическое лицо 27.11.2015 г., основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.162-184). 

Собственниками помещений МКД 01.07.2016 г. с компанией заключен договор управления многоквартирным домом сроком на пять лет, по условиям которого, управляющая компания приняла на себя обязательства осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с действующим законодательством. Согласно договору, состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, определяется в соответствии с приложением № 3 к договору. Компания несет ответственность за организацию и предоставление услуг, а также за причинение убытков собственнику, причиненных по вине компании, в соответствии с действующим законодательством (пп. 6.9, 6.10). 

Перечень коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД определен Приложением 3 к настоящему договору, и включает в себя, в том числе, осмотр конструктивных элементов общего имущества собственников помещений с документальной фиксацией их результатов и, при необходимости, планирование работ. Приложением № 1 к договору определено, что в состав общего имущества МКД, помимо прочего, входит кровля (совмещенная).

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в т.ч. собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст.162 ЖК РФ).

Понятие общего имущества в многоквартирном доме установлено ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года. Крыши отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома (п.3 ст.36 ЖК РФ). 

Согласно Правилам, содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290), в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши. При этом, в случае выявления нарушений, приводящих к протечкам, предусмотрено незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, комиссией ООО «УК «Наш дом», обследовавшей квартиру истца 21.02.2017 г., установлено намокание и отслоение обоев на стенах и потолке коридора, на потолке кухни - два мокрых пятна, в ванной комнате - течь канализационной трубы, идущей на вытяжку, и мокрые пятна над навесной полкой. Согласно выводам комиссии, необходим ремонт мягкой кровли над квартирой №. 

По факту протекания кровли и залива принадлежащей ей квартиры, истица обращалась в Управляющую компанию 28 февраля и 16 марта 2017, что подтверждается копиями заявления и журнала входящей и исходящей корреспонденции ООО «УК «Наш дом».

Согласно отметкам в журнале от 18.03.2017, ремонт мягкой кровли над квартирой истца запланирован на апрель 2017. Аналогичный ответ руководителя ООО «УК «Наш дом» на обращение истца дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82, 84,87-94,191,190,195-198). 

Между тем, обращение истца в Управляющую компанию по вопросу ремонта мягкой кровли имело место еще в 2015 году. Так, в своем ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ № Ген.Директор УК сообщил о невозможности ремонта ввиду неблагоприятных погодных условий, обращение истца будет учтено при составлении перспективного плана ремонта мягких кровель на 2016 год (л.д.156). Необходимость проведения ремонта кровли дома была установлена и весенним осмотром здания МКД № комиссией ответчика от 19.04.2016 - выявлено отслоение покрытия от основания кровли. По результатам осмотра принято решение о необходимости проведения ремонта мягкой кровли площадью 20 кв.м. Но при осеннем осмотре здания 14.09.2016 г. комиссия ответчика в том же составе состояние кровли дома признала удовлетворительным. 

Обследование квартиры истца 21.02.2017 г. было инициировано ответчиком после ее обращения в Госжилинспекцию Тульской области по вопросу протекания кровли. Наличие протечек и их последствия, а также необходимость ремонта мягкой кровли над квартирой № подтверждены Актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам обследования Генеральный директор ООО «УК «Наш дом» в письменном ответе истцу сообщил, что ремонт кровли над квартирой будет произведен в весенне-летний период, а также, признав некачественными оказанные услуги по содержанию мест общего пользования МКД (конструктивный элемент кровля), о перерасчете оплаты за содержание и текущий ремонт жилья за февраль 2017 г. Согласно Акту изменений размера платы, период снижения оплаты в размере 10% установлен ответчиком с 1.02.2017 по 30.04.2017 (л.д.157-159). Аналогичный по сути ответ был направлен истцу и заместителем главы администрации муниципального образования Узловский район (л.д.159). 

Согласно Акту комиссии ЖЭУ-3 ООО «УК «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

...> над подъездом № (кв.12,13,14) 24.04.2017 г. произведен ремонт кровли на площади 200 кв.м (л.д.95). 

Между тем, истец указывал на продолжающийся до настоящего времени залив квартиры при выпадении осадков, и настаивал на удовлетворении требований. Представитель ответчика, признав в судебном заседании факт залития квартиры истца, утверждения о ненадлежащем выполнении работ по ремонту кровли не опроверг, требование о возмещении материального вреда признал. 

В отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, залитие квартиры истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренной Договором управления от 01.07.2016 г. обязанности по ремонту кровли МКД.

Техническим заключением по обследованию и оценке квартиры истца, выполненным ООО «Узловские строители» по результатам обследования (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) установлено: на потолке комнаты № (по техпаспорту), в месте примыкания стены смежной с прихожей, по плитам перекрытия имеются разводы от воды, отслоение штукатурки и краски, высыпание штукатурки между швами. Обои на стенах от влияния воды после высыхания покрылись ржавыми пятнами, в месте протечки отклеены и деформированы. Полы, выполненные из ламинированных досок, от воздействия влаги местами деформированы. На потолке комнаты № в месте примыкания стены смежной с прихожей по плитам перекрытия, разводы от воды. В комнатах № и № на потолке в месте примыкания стены смежной с кухней и лестничной площадкой, в месте расположения люстры по плитам перекрытия, разводы от воды. Согласно локальной смете, стоимость ремонта квартиры после залития составляет 33002 руб. 81 коп. (л.д.126-160). 

Оснований не доверять заключению, а также сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентной организацией, мотивировано и научно обоснованно, свидетельствует об исследовании необходимого и достаточного материала. Данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Стороной ответчика данное заключение и акт осмотра не оспаривались. 

Доказательств, опровергающих данное техническое заключение, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, ответчик не представил. Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, также не представлено. 

При этом надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья, а также иных платежей при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось. 

Доводы представителя ответчика о проведении в полном объеме ремонтных работ над квартирой истца материалами дела не подтверждены. Напротив, они опровергаются как пояснениями представителя ответчика о том, что проверка качества выполненных работ по ремонту кровли проведена не была, в связи с чем с подрядчиком заключен договор на ремонт всей кровли дома, так и пояснениями истицы о продолжающемся заливе квартиры во время выпадения осадков. 

Анализ исследованных доказательств, каждое из которых добыто в соответствии с нормами процессуального закона, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «УК «Наш дом» по ремонту кровли дома № по 

<

адрес> и наступившими вследствие этого последствиями – причинением ФИО1 материального ущерба. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

На возникшие между истцом, как потребителем, и ответчиком, как организацией, нарушившей права потребителя ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору оказания услуг, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нарушение прав потребителя ответчиком, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Наш дом» в пользу истца денежную компенсацию в размере 2000 рублей, удовлетворив данные требования частично.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

ООО «Управляющая компания «Наш дом» не рассмотрело письменной претензии истца от 21.03.2017, мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не предприняло, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 17501 руб. 41 коп. ((33002 руб. 81 коп. + 2000)х50%).

О применение ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Необходимыми расходами суд признает оплату услуг по составлению технического заключения о стоимости ремонта в размере 5000 рублей, подтвержденную копией Договора на оказание услуг от 25.02.2017 г., копией технического заключения ООО «Узловские строители», копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.126-161), которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли МКД суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.18 Правил содержания общего имущества в МКД (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу п. 21 Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Таким образом, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, исходя из смысла положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом является обязанной по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества МКД и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в МКД. Отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от наличия, либо отсутствия решения общего собрания и денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Согласно части второй пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В силу п. 4.6.1.1 этих Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 4.6.1.2 Правил, раздел 4 Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций (подраздел кровля) предусматривает, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложение N 4 названного Постановления Госстроя содержит перечень работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов. Пункт Г предусматривает перечень таких работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, а именно: промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли.

Исходя из анализа правовых норм, обязанность по эксплуатации, ремонту, а также обеспечению надлежащего состояния кровли, системы водоотвода и ее работы, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обязании ответчика ООО «УК «Наш дом» произвести ремонт кровли дома № по 

<

адрес>, устранив нарушения требований действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. 

Определяя срок выполнения указанных работ, суд принимает во внимание период времени, необходимый для вступления решения суда в законную силу, и полагает разумным установить срок выполнения работ до 1 сентября 2017 года. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. А именно, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «УК «Наш дом» в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2315 руб. 00 коп. - по требованию материального характера 1715 руб., и 600 рублей по двум требованиям нематериального характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 33002,81 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 17501,41 руб., в возмещение судебных расходов по оплате технического заключения 5000 руб., всего в размере 57504 (пятьдесят семь тысяч пятьсот четыре) рубля 22 копейки. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» до 1 сентября 2017 года отремонтировать кровлю над квартирой №, расположенной 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК «Наш дом» в доход бюджета муниципального образования город Узловая Узловского района Тульской области государственную пошлину в размере 2315 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.И. Казгалеева