Дело № 2 – 43/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Топки 15 января 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Одинцовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

Свои требования мотивирует тем, что 09 ноября 2018 года в 07 часов 15 минут в 

<

адрес>, - произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «1», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки «2», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, допустил выезд на сторону встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «1», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Истец указывает на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «2», государственный регистрационный знак ..., не была застрахована в установленном порядке.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «1», государственный регистрационный знак ..., составила с учетом износа 108 000 рублей. Расходы истца, связанные с составлением указанного заключения, составили 5 000 рублей.

Также истец указывает на то, что в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9 715 рублей. В связи с составлением указанного заключения истцом было оплачено экспертной организации 2500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 108 000 рублей, утраты товарной стоимости – 9 715 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 554 рубля 30 копеек.

В судебном заседании истцом было также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д.120).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие (л.д.108).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, он не оспаривает. Не согласен с исковыми требованиями в части взыскания судебных расходов, поскольку полагает их завышенными. Он предлагал истцу произвести ремонт автомобиля по более низкой цене, но истец отказался. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом при исследовании обстоятельств дела установлено, что 09 ноября 2018 года в 07 часов 15 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством «2», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, допустил выезд на сторону встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «1», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «1», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, защита левого крыла).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение объяснениями ФИО1 (л.д.131); объяснениями ФИО2 (л.д.132), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.130); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2018 года (л.д.129), вступившим в законную силу; схемой места дорожно – транспортного происшествия (л.д.133); данными свидетельства о регистрации № № и Паспорта транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 134 – 135), из которых следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «1», государственный регистрационный знак ....

Согласно отчету №, подготовленному ООО «...», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «1», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, составляет 108 000 рублей (л.д.14-63).

Суд полагает указанный отчет допустимым доказательством, поскольку он подготовлен квалифицированным оценщиком, на основании осмотра транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 года.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было, размер стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривается. 

Кроме того, из отчета №, подготовленного ООО «...», следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, составляет 9 715 рублей (л.д. 64-95).

Право оценщика, выполнявшего отчет, на осуществление оценочной деятельности подтверждено в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (с последующими изменениями) свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полисом страхования ответственности оценщика.

В отчете оценщика обоснованы примененные им данные, выводы мотивированы, логичны, не опровергнуты иными надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО2 - автомобилю «1», государственный регистрационный знак ..., по вине водителя автомобиля «2», государственный регистрационный знак ..., ФИО1 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 108 000 рублей, утрата товарной стоимости – 9 715 рублей.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности достоверно подтверждают то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «2», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП 09 ноября 2018 года не была застрахована в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО2, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу - 108 000 рублей, утрату товарной стоимости – 9 715 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей за составление отчета №, подготовленного ООО «...», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.118).

Также истцом произведена оплата услуг оценщика по составлению отчета №, подготовленного ООО «...» о величине дополнительной утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля истца в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.119).

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своего нарушенного права.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3554 рубля 30 копеек (л.д. 5).

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда были удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554 рубля 30 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 11 000 рублей (л.д.121) в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 8 000 рублей наиболее соответствует разумным пределам, категории и сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг. Факт того, что истец оплатил представителю услуги в размере установленном в их соглашении, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать эти затраты в полном объеме, поскольку в силу выше названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы компенсируются в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 109, 122) удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана с целью участия представителя в конкретном судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, утраты товарной стоимости – 9 715 (девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба и утраты товарной стоимости – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой оценки утраты товарной стоимости – 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 554 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек.

ФИО2 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Раужин

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2019 года 

На момент публикации решение в законную силу не вступило