РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части № прапорщику ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

из материалов поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО2 следует, что в настоящее время ответчик проходит военную службу по контракту в дислоцирующейся в посёлке 

<

адрес> войсковой части №.

Из искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и приложенных к нему материалов следует, что в 2013-2016 годах, проходившему военную службу по контракту до июня 2013 года ФИО2 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне перечислены: ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и денежное довольствие за период со дня исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы до поступления на военную службу по контракту в октябре 2016 года – всего 437 582,06 руб.

Часть излишне выплаченных ответчику денежных средств – 75567,57 руб. была удержана из денежного довольствия ФИО2 за июль 2017 года – июнь 2020 года на основании поданного им в июне 2017 года рапорта о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств.

Таким образом, указано в заявлении, с ФИО2 надлежит взыскать 362 014,49 руб.

Основываясь на ст.ст. 196, 200 и 203 ГК РФ, истец считает обращение ФИО2 в июне 2017 года с рапортом о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств и производство удержаний до июня 2020 года из денежного довольствия ФИО2 денежных средств действиями лица, свидетельствующими о признании долга, и определяет началом течения срока исковой давности по своему требованию ДД.ММ.ГГГГ.

В своём заявлении истец просит суд взыскать с ФИО2 излишне выплаченные ему 362 014,49 руб. в свою пользу и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В исковом заявлении также указано об отсутствии возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённых о времени и месте рассмотрения дела представителей ФКУ «ЕРЦ МО РФ и третьего лица-войсковой части №, суд счёл возможным рассмотреть дело по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» без участия представителей названных учреждения и воинской части.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённого о времени и месте проведения такового ответчика ФИО2 (телеграмма № о вызове в судебное заседание вручена ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ), не представившего в суд данных об уважительности причин неявки, и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, военный суд находит гражданский иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № назначенный приказом Статс – Секретаря – заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на должность старшины роты войсковой части № прапорщик ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Не прохождение ответчиком военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении имеющего календарную выслугу 01 год 5 месяцев ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также выпиской из приказа командира войсковой части №-НХ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому назначенный приказом Статс – Секретаря – заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность командира отделения войсковой части №-НХ младший сержант ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №-НХ.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части №-НХ от ДД.ММ.ГГГГ № надбавка за выслугу лет ФИО2 установлена в размере 0% («в ВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года»).

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается увольнение сержанта ФИО2 с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении таковой приказом командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № и исключение его из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные данные суд находит достаточными для установления периодов прохождения ответчиком военной службы и определения размеров причитающихся ему ежемесячных надбавок и иных выплат.

Из составленного ведущим экономистом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и утверждённого заместителем начальника расчётного управления названного учреждения «расчёта неположенных выплат» ФИО2 ответчику излишне выплачены: 

ежемесячная надбавка за выслугу лет на сумму 47008,06 рублей,

ежемесячная надбавка за особые условия военной службы 1900 рублей,

премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей 94060 рублей,

оклад по воинскому званию 120 000 рублей,

оклад по воинской должности 240 000 рублей – всего 502 968,06 руб.Из анализируемого документа также следует, что с учётом удержанного налога (65386 руб.) ФИО2 излишне выплачены 437 582,06 руб.

Сопоставив приведённый расчёт с данными расчётных листков ФИО2 и реестрами на зачисление денежных средств на банковский счёт ответчика за исследуемый период времени, суд находит этот расчёт верным и кладёт его в основу своего решения.

Согласно копии адресованного начальнику ФКУ «ЕРЦ МО РФ» рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит производить из причитающегося ему денежного довольствия удержания в размере 500 рублей в счёт возмещения произведённой ему излишней выплаты до полного возмещения суммы непогашенной выплаты.

В том же рапорте ФИО2 отдельно подтвердил свою готовность добровольно возместить непогашенную выплату.

Приведённым ранее «расчётом неположенных выплат» ФИО2 подтверждается возмещение ответчиком 75567,57 руб.

Из расчётного листка ответчика за июнь 2020 года следует, что последнее удержание из его денежного довольствия произведено в июне текущего года.

Принимая решение о взыскании с ответчика 362 014,49 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как следует из действовавшего в исследуемый период времени п. 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (ПМО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

На основании изложенных правовых норм суд приходит к убеждению о том, что произведенные ФИО2 выплаты денежного довольствия, последовавшие после исключения его из списков личного состава воинской части являются не правомерными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденных Министром обороны РФ, соответственно, 21 октября и ДД.ММ.ГГГГ, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава ВС РФ денежным довольствием на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в неё военными управлениями в соответствии с границами ответственности. Ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесённых в базу данных сведений возлагается на ответственного за ввод информации орган военного управления. 

Признавая счетными ошибками не только ошибки при совершении математических расчетов, но и внесение недостоверной или неполной информации для осуществления расчета денежного довольствия (в анализируемой ситуации денежного довольствия ФИО2), влекущее излишние выплаты денежного довольствия, суд иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № прапорщику ФИО2 о взыскании излишне выплаченных 362 014 руб. 49 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 362 014 (триста шестьдесят две тысячи четырнадцать рублей) руб. 49 коп.. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов