Дело № 2а-295/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года гор. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Ахмедовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба судебного Взыскания» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

В Палласовский районный суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба судебного Взыскания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № от 6 декабря 2010 года в отношении ФИО2 В обоснование административного иска административный истец указывает, что 6 декабря 2010 года Палласовским РОССП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 5 марта 2007 года в размере 256 396,70 и об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. Однако сумма долга по исполнительному производству не погашена, остаток задолженности составляет 3 685,98 руб.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 25 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства № от 9 декабря 2010 года в отношении ФИО2 фактическим исполнением. 

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Служба судебного Взыскания» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик – судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 не явилась, представила возражения, указав, что в рамках исполнительного производства взыскание было обращено на пенсию должника. Денежные средства взыскателю перечислялись своевременно, не перечисленных денежных средств на депозитном счете отдела нет. В связи с погашением задолженности 24 сентября 2019 года исполнительное производство окончено. В удовлетворении иска просит отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 6 декабря 2010 года Палласовским РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 25 августа 2008 года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области о взыскании в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» задолженности по кредитному договору № от 5 марта 2007 года в размере 256 396,70 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Палласовским РО УФССП по Волгоградской области о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 12 сентября 2012 года, судебный пристав-исполнитель, установив, что ФИО2 получает доход в УПФ в 

<

адрес>, направил копию исполнительного документа в УПФ в 

<

адрес> для осуществления взыскания.

По определению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2014 года произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов».

По определению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 201г года произведена замена взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов» на ООО «Служба Судебного Взыскания». 

24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП по Волгоградской области исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, размер взысканной суммы составляет 256 396,70 руб.

Административный истец, оспаривая законность принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, в административном исковом заявлении ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2020 года, в то время как, из материалов исполнительного производства изученного в ходе судебного заседания, усматривается, что 25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не выносилось.

Таким образом, предметом обжалования является решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24 сентября 2019 года. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из того, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено правомерно. Предметом исполнения являлось требование о взыскании задолженности в сумме 256 396,70 руб. Указанная сумма с должника взыскана в полном объеме, о чем свидетельствовали платежные поручения, приведенные в постановлении об окончании исполнительного производства. Также суду представлена информация о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 15 апреля 2020 года, с указанием даты перечисления, номера и даты платежного документа, суммы перечисления и наименования получателя. Взыскание с должника ФИО2 производилось в период с 4 октября 2012 года по 19 марта 2019 года. Сумма перечисленных взыскателю денежных средств составила 256 396,70 руб., на депозитном счете денежные средства отсутствуют. Указанный документ опровергает приобщенную к административному исковому заявлению административным истцом справку о поступлении платежей.

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия.

Установив, что по исполнительному производству № денежная сумма в размере 256 396,70 руб. взыскана, суд отказывает в удовлетворении требований административного искового заявления. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возобновления исполнительного производства и проведения повторных исполнительных действий, не установлено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исполнительное производство № от 6 декабря 2010 года окончено 24 сентября 2019 года. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не приведено. 

Административное исковое заявление направлено в суд 19 марта 2020 года, то есть за пределами установленного процессуальным законом десятидневного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Служба судебного Взыскания» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства № от 9 декабря 2010 года в отношении ФИО2 Ф7 фактическим исполнением, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке.

Судья Е.П. Сапарова