Дело № 2-122/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Кашиной М.А., по ордеру 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 131,25 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 187 233,28 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 200 737,97 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 85 160 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7931,31 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Кредитор, Истец) и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик,) был заключен договор кредитования № (далее - Кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – ....... (далее - Кредит) сроком на ....... месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графикам погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 473131,25 руб. с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности, из которых: 187 233,28 руб. (задолженность по основному долгу) + 200 737,97 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 85 160 руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг).

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддерживает доводы, указанные в письменном отзыве. Из которого следует, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 200 737,97 рублей является завышенной. Согласно графику гашения Кредита, полная стоимость предоставленного ФИО1 кредита составляет 490 690,65 рублей, из которых сумма основного долга 200 000,00 рублей, сумма процентов за пользование 218 690.65 рублей.

В связи с чем, считают, что при условии частичного погашения Кредита ФИО1, задолженность по процентам за пользование Кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может составлять 200 737,97 рублей. Поскольку, сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 690,65 рублей; денежные средства в сумме 50 113,28 рублей были ФИО1 оплачены. Тем самым, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами должна составлять не более 168 577,37 рублей (200 737,97-50 113,28 = 168 577,37) рублей.

Кроме того, из представленного Банком расчета процентов невозможно установить, каким образом Банк начислил сумму процентов за пользование кредитом в размере 200 737,97 рублей.

Из представленного Банком расчета процентов усматривается, что всего начислено за период до ДД.ММ.ГГГГ 218 451,25 рублей, из которых оплачено 50 113,28. Таким образом, согласно расчету Банка, сумма процентов, которая может подлежать взысканию составляет 168 337,97 рублей (218 451,25 - 50 113,28 = 168 337,97), а не 200 737,97 рублей. 

Банком заявлено требование о взыскании задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 85 160,00 рублей. 

Согласно условий заключенного ФИО1 Договора, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 590,00 рублей за факт образования просрочки.

Полагает, что в данной части требования Банка являются существенно завышенными, поскольку считает, что Банком неправомерно начислен штраф за период с июля 2014 г. по март 2018 г. из расчета 1 800,00 рублей, а за март 2018 г. из расчета 3 600,00 рублей. В связи с чем, за указанный Банком период, может быть начислен штраф в сумме, не превышающей 28 910,00 рублей.

Кроме того, считает, что требования Банка в части взыскания задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, являются существенно завышенными. В связи с чем, просим суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисление неустойки до разумных пределов.

В расчете задолженности, приложенном Банком к исковому заявлению, указан срок последнего совершенного ФИО1 платежа ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, период взыскания задолженности указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, полагает, что ПАО КБ «Восточный» пропущен срок исковой давности для подачи настоящего заявления в суд. Поскольку, исковое заявление от Банка поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок для подачи настоящего заявления в суд истек в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что поскольку последний платеж был произведён ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ Банк злоупотребляя своим правом, и не обращаясь своевременно в суд, нарушает права ФИО1 тем, что искусственно увеличивает ей сумму долга до кабальных размеров.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах банка.

В заявлении ФИО1 просила установить ей следующие индивидуальные условия кредитования: вид кредита – Второй кредит, номер счета – №, срок возврата кредита – ....... месяца, сумма кредита – ....... руб., годовая процентная ставка – .......%; дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; дата платежа - ....... число каждого месяца; размер ежемесячного взноса, включающего в себя часть основного долга и начисленные проценты - ....... руб.

Подписав заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с неё взиматься в случае заключения договора кредитования и просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты. Кредитному договору присвоен номер №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении наименования организационно-правовой формы истца с ОАО на ПАО. Сокращенное наименование банка - ПАО КБ «Восточный».

Судом установлено, что обязательства Банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Как следует из графика гашения кредита, ФИО1 должна была ежемесячно не позднее ....... числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносить на банковский специальный счет денежные средства в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в общей сумме 8180 рублей.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом не исполняет. 

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО КБ «Восточный», последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита ФИО1 не производилось, иных документов, подтверждающих внесение ответчиком платежей после указанной даты, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 473 131,25 руб., из них: 187 233,28 руб. (задолженность по основному долгу), 200 737,97 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами), 85 160 руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Других платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало. Представителем ответчика представлены возражения относительно данного расчета, однако доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо контррасчет, не представлено.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В судебном заседании установлено, что последний очередной платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о нарушении своих прав и возникновении просроченной задолженности банк узнал с момента невнесения заемщиком очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный Экспресс Банк» направило в адрес судебного участка № заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 

Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника. Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Таким образом, выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с ДД.ММ.ГГГГ по день отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые должны были быть совершены до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с платежа, который должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма основного долга составила – 145 531,89 рублей, сумма процентов – 116 118,76 рублей, сумма неустойки - 34 200 рублей, иной расчет задолженности, либо доказательства погашения долга, ответчиком не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из размера просроченной задолженности по уплате кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, размера процентной ставки по кредиту, периода просрочки обязательств, а также исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения неустойки

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше условиями кредитного договора, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 295 850,65 рублей, сумма основного долга – 145 531,89 рублей, сумма процентов – 116 118,76 рублей, сумма неустойки 34 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 7931,31 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 4959,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 850,65 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 145 531,89 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 116 118,76 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на образование просроченной задолженности – 34 200 рулей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 959,48 рублей. 

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова