Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 03 апреля 2024 года 

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Авдеевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – Малоярославецкий РОСП УФССП по 

<

адрес>) ФИО7, Малоярославецкому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ФИО8 Д.И. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его принять новое решение по жалобе взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО7, выразившегося в непринятии мер, которые способствовали бы исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями п.1 ст.36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ФИО8 Д.И., выразившееся в отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7, направленными на исполнение требований исполнительного документа; обязании судебного пристава об обращении в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на правопреемников ФИО2.

В обосновании административного иска, указано, что на исполнении в Малоярословецком РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 кредитной задолженности. Согласно имеющимся сведениям, должник умер. Однако взыскателю не известно, принял ли судебный пристав-исполнитель какие-либо меры, направленные на выявление правопреемников должника (супруги, детей, родителей и др.), произведены ли все исполнительные действия по установлению имущественного положения должника на момент смерти. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в Малоярословецкое РОСП ходатайство, в котором просил судебного пристава-исполнителя направить запрос нотариусу о наличии наследственного дела в отношении имущества должника, а также в органы ГИБДД, Росреестра и БТИ о наличии у должника имущества на дату его смерти. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил жалобу в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (№), в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО7, выразившееся в непринятии мер направленных на установлении наследников должника, в т.ч. фактически принявших наследственное имущество ФИО2 Кроме того, ИП ФИО1 обращал внимание на тот факт, что до настоящего времени не истребована адресная справка о лицах, зарегистрированных по адресу проживания должника. Не установлено имущество, принадлежавшее ФИО2 на дату его смерти. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ФИО8 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. В удовлетворении жалобы ИП ФИО1 было отказано. Действия судебного пристава были признаны правомерными. Административный истец просит обратить особое внимание на то, что сведения о смерти должника содержатся в материалах исполнительного производства как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ходатайством взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее до настоящего времени судебным приставом не приняты меры направленные на получение сведений о наследниках должника (в т.ч. фактически принявших наследственное имущество ФИО2) и замене стороны исполнительного производства на его правопреемников. Кроме того, до настоящего времени судебным приставом не истребована адресная справка об адресе регистрации ФИО2 на дату его смерти, а также о лицах, совместно проживавших с должником по такому адресу. Не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не истребована справка о лицах, проживавших с должником на дату его смерти по адресу: 

<

адрес>.

Более того, в рамках производства не был направлен письменный запрос в Росреестр с целью установления зарегистрированного за должником имущества на дату его смерти. Из материалов производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 были совершены все предусмотренные требованиями Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные действия по установлению состава лиц, проживавших с должником в жилом помещении на дату смерти должника, по установлению наследственного имущества умершего должника, наличия состава наследников (правопреемников) должника, а также лиц, фактически принявших наследство умершего должника.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайством, содержащимся в административном исковом заявлении, представитель истца просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО7, Малоярославецкий РОСП УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом, из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО3 судебного района 

<

адрес> судебным приставом - исполнителем ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 50 850 рублей.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных срдств.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалу исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России ФИО7 направлен запрос в Калужскую областную нотариальную палату, направлены запросы в банковский организации, в органы ЗАГС, в налоговые, пенсионные органы, Управление Росреестра, органы ГИБДД.

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Согласно представленным ответам, недвижимого имущества в собственности ФИО2 не имелось.

Согласно ответу ГИБДД, в собственности ФИО2 имеется транспортное средство марки ВАЗ 21093, 2002 г.в., номер двигателя 3458423, номер кузова ХТА21093023330091, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО1 обратился в Малоярославецкий РОСП УФССП Росси по 

<

адрес> с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в непринятии мер по установлению наследников умершего должника, информации об открытом наследственном деле, сведения из регистрирующих органов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес> признаны правомерными, выполнен комплекс мер, предусмотренный ст.64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП Росси по 

<

адрес> ФИО7 в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в органы ЗАГС, налоговые органы по счетам должника, банки, пенсионный орган, Управление Росреестра направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд считает постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законным.

В соответствии с материалами исполнительного производства, ответ на запрос из органов ГИБДД о наличии транспортного средства в собственности умершего ФИО2 имелся в распоряжении судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП Росси по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации.

Таким образом, имущество оставшееся после смерти ФИО2 в виде транспортного средства является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. 

Однако судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по замене стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, выразившееся в непринятии мер, которые способствовали бы исполнению требований исполнительного документа является незаконным, т.к. у судебного пристава имелись все возможности для осуществления определенных действий в виде обращения в суд с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве, препятствий в которых не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 Закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя касаемо принудительного исполнения судебного акта в нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» бездействия не допущено, жалоба рассмотрена, дан ответ. Контроль со стороны старшего судебного пристава врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 осуществлен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России ФИО6, выразившиеся в непринятии мер, которые способствовали бы исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями п.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП Росси по Калужской области ФИО6 обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева