Дело № 2-1695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Островской Т.В. 

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг», третье лицо ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что 27.05.2017 года ответчик ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» в лице директора ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства №1 продал легковой автомобиль марки Хонда Цивик, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Основанием к заключению договора купли-продажи транспортного средства №1 от 27.05.2017 года послужил договор займа № от 26.08.2016 года, подписанный между ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» и в лице директора ФИО2, действующего на основании устава и в соответствии с правилами пользования услугами ломбарда, и гражданином от имени ФИО1, поскольку решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 08.12.2017 года данный договор признан судом недействительной сделкой в виду отсутствия в нем подписей истца. Ранее, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2017 года спорный автомобиль был обращен в пользу ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» в качестве залогового имущества по договору займа № от 26.08.2016 года путем продажи с публичных торгов. За проведенную в рамках гражданского дела судебную экспертизу, по результатам которой рыночная стоимость спорного автомобиля составила 333 640,00 рублей, с истца взыскали расходы в размере 20 000,00 рублей в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» в его пользу сумму стоимости легкового автомобиля марки Хонда Цивик, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № в размере 333 640,00 рублей, судебные расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537,00 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» в его пользу рыночную стоимость легкового автомобиля марки Хонда Цивик, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, по состоянию на 27.05.2017 года, в размере 403 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000,00 рублей, расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей; по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 817,08 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Рыбалкина А.Н.

Представитель истца Рыбалкин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котом участвуют те же лица.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Судом при рассмотрении гражданского дела №2-3197/2017 года по иску ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» о признании договора займа недействительной сделкой, установлено следующее.

Согласно договора займа № от 26.08.2016 года, ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 130 000,00 рублей в качестве займа на срок на срок 30 дней (с 26 августа 2016 года по 25 сентября 2016 года). Плата за пользование займом установлена в размере 14% от суммы займа за вышеуказанный период, что составило 18 200,00 рублей.

В обеспечение исполнения договора займа ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» получил в залог автомобиль Хонда Цивик г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Оценка закладываемого транспортного средства была произведена в размере 130 000,00 рублей, что отражено в залоговом билете № от 26.08.2016 года.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» по гражданскому делу №2-85/2017 по иску ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» сумма долга по договору займа № от 26.08.2016 года в размере 205 400,00 рублей, где 130 000,00 рублей сумма займа, 36 400,00 рублей проценты за пользование займом в период с 19.08.2016 года по 18.10.2016 года из расчета 14% в месяц от суммы займа, 39 000,00 рублей неустойка за нарушение срока возврата займа в период с 26.08.202016 года по 25.10.2016 года из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 254,00 рублей. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки Honda Civic, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, цвет серый, путем его реализации с публичных торгов. 

27.05.2017 года ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» на основании договора купли-продажи транспортного средства №1 продал ФИО3 автомобиль Хонда Цивик г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 130 000,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2017 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от 10.11.2017 года, выполненного экспертом ФИО4, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре займа № от 28.06.2016 года, выполнена не ФИО1, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1 в акте оценки от 26.08.2016 года движимого имущества, являющегося предметом залога по договору займа № от 28.06.2016 года и приема-передачи ПТС, выполнена не ФИО1, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная на лицевой стороне залогового билета № серия РВ от 26.08.2016 года, вероятно выполнена ФИО1, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Подпись от имени ФИО1, расположенная на оборотной стороне залогового билета № серия № от 26.08.2016 года, выполнена ФИО1, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование.

Суд пришел к выводу о том, что договор займа №260816/1 от 26.08.2016 года сторонами фактически не заключался и автомобиль в залог не передавался. В виду отсутствии воли ФИО1 на заключение сделки с ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг», суд признал ее недействительной по основаниям ничтожности.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказано. Встречные требования ФИО1 к ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» о признании договора займа недействительной сделкой, удовлетворены. Договор займа № от 26.08.2016 года, заключенный между ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» и ФИО1, признан недействительной сделкой.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2018 года отменено решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2017 года по гражданскому делу №2-85/2017 по иску ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, по новым обстоятельствам. 

17.04.2018 года вынесено новое решение, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по продаже спорного автомобиля истцу причинен ущерб в размере его рыночной стоимости на момент продажи 27.05.2017 года, поскольку законных оснований для его реализации судом не установлено.

Для определения рыночной стоимости легкового автомобиля Хонда Цивик, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, истец ФИО1 обратился в ООО «Стандарт». Согласно отчету № от 28.05.2018 года, средняя рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, 2008 года выпуска, по состоянию на 27.05.2017 года составляет 403 000,00 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет оценщика ООО «Стандарт» № от 28.05.2018 года, определяющее рыночную стоимость автомобиля Хонда Цивик, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поскольку оно содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьями 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и не оспорено сторонами, а изложенные в нем выводы не опровергнуты, стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» рыночной стоимости автомобиля Хонда Цивик в размере 403 000,00 рублей, поскольку именно ответчиком был продан данный автомобиль, принадлежащий истцу, на основании договора купли-продажи от 27.05.2017 года, тогда как истец не давал согласия на его отчуждение, а договор займа от 26.08.2016 года, на основании которого было обращено взыскание на автомобиль, признан судом недействительным.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 3 000,00 рублей и государственной пошлины в размере 7 230,00 рублей, пропорционально удовлетвореннным требованиям материального характера, поскольку данные расходы являлись необходимым для обращения в суд для защиты нарушенного права истца. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2018 года, истцом была произведена оплата юридических услуг адвоката Рыбалкина А.Н. в размере 35 000,00 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 14.05.2018 года, заключенного между истцом и его представителем.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» в пользу истца расходы, понесеннные им на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В части взыскания с ответчика расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-85/2017 в размере 20 000,00 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несения таких расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоЛомбард Формула-Юг» в пользу ФИО1 рыночную стоимость автомобиля Хонда Цивик, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, по состоянию на 27.05.2017 года в размере 403 000,00 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 7 230,00 рублей и услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего взыскать 428 230,00 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья Т.В.Островская