Дело № 2-355/2020

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> «05» ноября 2020 года 

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, 

при секретаре Пешкиной Л.А., 

с участием: прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> Алдонина К.Ю., истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №-лс, изданным на основании трудового договора №, заключенного между ФИО1 и ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ, она принята на должность охранника 6 разряда. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № она переведена на должность старшего охранника 6 разряда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п). В соответствии с п. 2.1 инструкции по охране труда для старшего охранника, охранника, контролера КПП Управления № №, утвержденной Генеральным директором ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ, работник охраны перед заступлением на дежурство обязан: прибыть на инструктаж, получить закрепленное оружие или специальные средства, пройти инструктаж перед вступлением на дежурство. Согласно п. 1 приложения № к инструкции работник охраны перед заступлением на дежурство обязан: заблаговременно прибыть на инструктаж в офис охраны, после инструктажа убыть на объект на транспорте заказчика. Факт проведения инструктажа и выдачи специальных средств подтверждается постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она (ФИО1) и ФИО4 прошли инструктаж и должны были заступить на дежурство на объект «Макаровка». Служебный автотранспорт к офису не подавался. Она пешком отправилась на автовокзал для убытия к месту работы транспортом заказчика. ДД.ММ.ГГГГ около 06:40 часов ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21150» госзнак № двигался по правой стороне движения проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сторону вещевого рынка, расположенного по 

<

адрес> по вышеуказанному участку автодороги в населенном пункте оснащенному дорожными знаками 5.19.2 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД РФ, со скоростью, явно несоответствующей дорожной обстановке, ФИО5 обнаружил ФИО1, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу. После этого, в нарушение п.1.3, п.1.5 абзац 1, п.10.1 абзац 1, п.14.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, ФИО5 не выбрал безопасную скорость, снизил внимание в направлении своего движения, вследствие чего, обнаружив опасность для движения, располагая технической возможностью предотвратить наезд не принял меры к торможению, потерял контроль над автомобилем и совершил наезд на ФИО1 в момент перехода проезжей части указанного участка дороги. В результате наезда ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д-Э от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости: закрытый поперечный перелом диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков; сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы в затылочной области, ссадина лобной области. Данные повреждения могли быть ей причинены в результате ударного воздействия твердого предмета (ов) каковым (и) мог (ли) быть детали кузова автомобиля в момент наезда с последующим отбрасыванием тела, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 30 %, согласно п.6.11.7 приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приговором Жирновского районного суда 

<

адрес> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК PФ. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный Генеральным директором ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» на основании заключения Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. До ДД.ММ.ГГГГ служебный автотранспорт к офису отдела № Управления № в 

<

адрес> не подавался, работники, в том числе истец, добирались пешком до автовокзала. Считает это неправомерным бездействием ответчика, результатом которой явилось причинение ей тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 30 %, согласно п.6.11.7 приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

В связи с изложенным, просит взыскать с ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования просили удовлетворить полностью по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» ФИО3 в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований просил отказать полностью, представил письменные возражения, имеющиеся в материалах дела; полагает, что, поскольку несчастный случай на производстве с истцом произошел по вине водителя ФИО5, а доказательства, свидетельствующие о наличии неправомерных действий или бездействия ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи этих неправомерных действий или бездействия ответчика и повреждения здоровья истца и причинения ей морального вреда, отсутствуют, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Прокурор Алдонин К.Ю. считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ФИО1 к ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

По нормам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По нормам ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, изданным на основании трудового договора №, заключенного между ФИО1 и ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на должность охранника 6 разряда. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведена на должность старшего охранника 6 разряда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п). В соответствии с п. 2.1 инструкции по охране труда для старшего охранника, охранника, контролера КПП Управления № №, утвержденной Генеральным директором ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ, работник охраны перед заступлением на дежурство обязан: прибыть на инструктаж, получить закрепленное оружие или специальные средства, пройти инструктаж перед вступлением на дежурство. Согласно п. 1 приложения № к инструкции работник охраны перед заступлением на дежурство обязан: заблаговременно прибыть на инструктаж в офис охраны, после инструктажа убыть на объект на транспорте заказчика. Факт проведения инструктажа и выдачи специальных средств подтверждается постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 прошла инструктаж и должна была заступить на дежурство на объект «Макаровка». Служебный автотранспорт к офису не подавался. ФИО1 пешком отправилась на автовокзал для убытия к месту работы транспортом заказчика. ДД.ММ.ГГГГ около 06:40 часов ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21150» госзнак № двигался по правой стороне движения проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сторону вещевого рынка, расположенного по 

<

адрес> по вышеуказанному участку автодороги в населенном пункте оснащенному дорожными знаками 5.19.2 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД РФ, со скоростью, явно несоответствующей дорожной обстановке, ФИО5 обнаружил ФИО1, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу. После этого, в нарушение п.1.3, п.1.5 абзац 1, п.10.1 абзац 1, п.14.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, ФИО5 не выбрал безопасную скорость, снизил внимание в направлении своего движения, вследствие чего, обнаружив опасность для движения, располагая технической возможностью предотвратить наезд не принял меры к торможению, потерял контроль над автомобилем и совершил наезд на ФИО1 в момент перехода проезжей части указанного участка дороги. В результате наезда ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д-Э от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости: закрытый поперечный перелом диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков; сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы в затылочной области, ссадина лобной области. Данные повреждения могли быть ей причинены в результате ударного воздействия твердого предмета (ов) каковым (и) мог (ли) быть детали кузова автомобиля в момент наезда с последующим отбрасыванием тела, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 30 %, согласно п.6.11.7 приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В связи с нарушением приведенных норм ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО1 с причинением её тяжкого вреда здоровью, приговором Жирновского районного суда 

<

адрес> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК PФ. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный Генеральным директором ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» на основании заключения Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № До ДД.ММ.ГГГГ служебный автотранспорт к офису отдела № Управления № в 

<

адрес> не подавался, работники, в том числе истец, добирались пешком до автовокзала. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также исследованными судом доказательствами, в частности, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией о действиях работников охраны, инструкцией по охране труда, копией листка нетрудоспособности, копией приговора Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По нормам ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно лицензии на осуществление частной охранной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГУ МВД России по 

<

адрес>, ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» является частной охранной организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Основным видом деятельности ответчика является оказание охранных услуг на возмездной договорной основе.

Как установлено судом, согласно требованиям Инструкции о действиях работников охраны при оказании охранных услуг на объекте "Цех по добыче нефти и газа № "Памятный" (ЦДНГ № "Памятный" (объект "Макаровка") АО "РИТЭК", утвержденной приказом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкции по охране труда для старшего охранника, охранника, контролера КПП Управления №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ответчика, работник охраны перед заступлением на дежурство обязан: заблаговременно прибыть на инструктаж в офис охраны; в ходе инструктажа уяснить задачи на предстоящее дежурство; после инструктажа убыть на объект на транспорте Заказчика. Место подачи транспорта Заказчиком определено - автовокзал 

<

адрес>.

Как следует из листка нетрудоспособности ФИО1, произошедший с ней несчастный случай квалифицирован как бытовая травма.

Согласно заключению Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Также, в данном заключении указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: дорожно-транспортное происшествие, а ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, устанавливаются органами дознания и следствия. 

Таким образом, вина ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» в случившемся несчастном случае, произошедшем с ФИО1, не установлена.

Разъяснения по вопросу о правомерности компенсации морального вреда гражданам в связи с причинением вреда их жизни или здоровью приведены в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; так, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Приговором Жирновского районного суда 

<

адрес> (дело № г.) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, а также взыскано с него в пользу истца 5354 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Соответственно, при вынесении приговора по уголовному делу, судом было установлено, что причиной получения травм, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО1 явилось грубое нарушение водителем ФИО5 требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1, 14.1 и запрещающего дорожного знака 3.24 "Ограничения максимальной скорости" ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи между деянием последнего и наступившими вредными последствиями. В судебном заседании ФИО5 признал себя виновным в полном объеме.

Кроме того, решением Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 350000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения норм ПДД, приведшего к ДТП с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что несчастный случай на производстве произошел с ФИО1 по вине третьего лица ФИО5 

Доказательства, свидетельствующие о наличии неправомерных действий или бездействия ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград», а также о наличии причинно-следственной связи этих неправомерных действий или бездействия ответчика и повреждения здоровья ФИО1 и причинения ей морального вреда, истцом, вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в связи с чем заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым полностью отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного несчастным случаем на производстве - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

В окончательной форме решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин