Дело №2-41/2019

УИД 26RS0016-01-2018-001283-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Кононова И.О., 

при секретаре Поповой Н.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, действующей на основании ордера №С082818 от 06.12.2018 года. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «Акстрой Групп» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Акстрой Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Акстрой групп» сумму основного долга в размере 1300 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2018 года в размере 351 072 рубля 05 копеек, дальнейшее взыскание процентов производить с ФИО2 в пользу ООО «Акстрой Групп» в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства, при частичном исполнении обязательства проценты начислять на оставшуюся сумму долга.

Из поданного искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 года по делу №А41-2794/2018 года ООО «Акстрой групп» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 26.01.2019 года). Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. При анализе выписки по расчетному счету ООО «Акстрой Групп» №40702810400001003051 конкурсным управляющим был отменен ряд операций по снятию денежных средств в размере 1 000 000 рублей и 300 000 рублей с основанием платежа – заработная плата и заработная плата за сентябрь 2015 года соответственно. Указанные суммы были сняты ответчиком по чекам 22.09.2015 года и 27.10.2015 года. Общая сумма снятых ответчиком денежных средств составила 1300 000 рублей. Указанная выше сумма является неосновательным обогащением, в связи с отсутствием документов – оснований для ее перечисления. Истцом был сделан запрос в МИФНС №11 по Московской области о предоставлении информации об учредителях и о лицах, имеющих право действовать от имени ООО «Акстрой Групп». Из ответа на запрос исх.№15.25/0810 от 11.10.2018 года следует, что ответчик никогда не являлся ни учредителем, ни должностным лицом ООО «Акстрой Групп». В связи с тем, что сумма основного долга состоит из двух сумм, снятых ответчиком с расчетного счета истца в разное время – расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, произведен по двум суммам отдельно, общая сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 350 003 рубля. 

Также, в связи с нахождением ООО «Акстрой Групп» в процедуре банкротства и отсутствием возможности уплатить государственную пошлину при подаче настоящего заявления, в связи с тяжелым материальным положением, истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до момента вступления в силу судебного акта по настоящему спору. 

Представитель истца ООО «Акстрой Групп», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, полностью поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим и своевременным образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, просил суд отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности, пояснив при этом, что 19.04.2013 года он был принят на должность водителя в ООО «Акстрой». Руководителем, генеральным директором данной организации являлся тот же самый что и в ООО «Акстрой Групп». Несколько раз по поручению генерального директора ООО «Акстрой» на основании доверенности он совершал операции по снятию денежных средств для организации, которые сразу же передавались в кассу организации, бухгалтером оформлялся приходный кассовый ордер. 01.12.2015 года уволен по собственному желанию. При этом, при увольнении никаких претензий со стороны руководства к нему не имелось. Не уверен в том, что именно он снимал денежные средства по чекам 22.09.2015 года и 27.10.2015 года. 

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом не представлено доказательств факта несения обществом убытков и является ли оно потерпевшим, поэтому требуемая сумма к взысканию не может расцениваться как неосновательное обогащение. И лишь то основание, что отсутствует документ - оснований для ее перечислений, не является доказательством того, что он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица (потерпевшего). С учетом того, что истец исковое заявление подал в ноябре 2018 года, то полагает, что общий срок исковой давности обращения в суд, установленный нормой ст.196 ГК РФ в три года, им пропущен без всяких уважительных на то причин. 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полностью поддержав позицию своего доверителя.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные ходатайства истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с денежным чеком НК 8357251 от 22.09.2015 года ООО «Акстрой Групп» поручило ЯПЫ Креди Банк Москва заплатить ФИО2 1000 000 рублей. Из денежного чека НК 8357252 от 27.10.2015 года следует, что ООО «Акстрой Групп» поручило ЯПЫ Креди Банк Москва заплатить ФИО2 300 000 рублей. Указанные суммы сняты по представленным денежным чекам. 

Судом также установлено, что 19.04.2013 года ответчик ФИО2 был принят на должность водителя в ООО «Акстрой». Руководителем данной организации являлся тот же директор, что и в «Акстрой Групп». По поручению генерального директора ООО «Акстрой» на основании доверенности ответчик совершал операции по снятию денежных средств для организации, которые сразу же передавались в кассу организации, бухгалтером оформлялся приходно-кассовый ордер. 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и трудовой книжкой ТК-I №7781324 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой 19.04.2013 года ответчик принят в ООО «Акстрой» на должность водителя, уволен 01.12.2015 года по собственному желанию. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации, при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598): пункта 26 для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пункта 27 проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункта 28 выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации; б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной нормы закона гласит, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении своего права истцу ООО «Акстрой Групп» стало известно в октябре 2015 года, то есть в момент снятия денежных средств по указанным счетам, и, начиная с указанной даты, располагал необходимой информацией для обращения в суд за защитой нарушенного права, однако, в предусмотренный законом срок в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения не обратилась. 

С иском ООО «Акстрой Групп» обратился только в ноябре 2018 года. 

При этом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанный вывод не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Акстрой Групп» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ООО «Акстрой Групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход государства государственную пошлину в размере 16 455.36 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья И.О. Кононов