дело № 2-1437/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

АО «Альфа-Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Альфа-Банк и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными номер № F0P№. Во исполнение указанного Соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 940 000,00 рублей 00 копеек под проценты за пользование кредитом - 11,99 % годовых. Как указывает истец, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по Кредиту наличными сумма задолженности ответчика за период с 10.09.2019г. по 10.12.2019г. перед АО «Альфа-Банк» составляет 822 609,30 рублей 30 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 11426,09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в материалы дела письменное ходатайство о применении статей 404, 406 ГК РФ, в котором указали, что в случае их неявки в судебное заседание согласны на рассмотрение дела в их отсутствие (л.д. 43-44).

Принимая во внимание заявление представителя истца, представителя ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, представителя ответчика на основании п.5 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Акционерного общества «Альфа-Банк» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно материалам дела, 24.08.2018г. истец и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому был присвоен номер № F0P№. 

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. 

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 940 000 (девятьсот сорок тысяч) рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 940 000,00 (девятьсот сорок тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом - 11,99 % годовых. 

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Как следует из выписки по счету ответчика (л.д.14-18), ФИО4 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. 

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Ответчик указанные обстоятельства не опровергает. 

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. 

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. 

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика следует, что задолженность за период с 10.09.2019г. по 10.12.2019г. составляет 822 609,30 рублей, а именно:

просроченный основной долг - 788 555,64 рублей;

начисленные проценты - 30 255,73 рублей;

комиссия за обслуживание счета - 0,00 рублей;

штрафы и неустойки - 3 797,93 рублей;

несанкционированный перерасход - 0,00 рублей.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик представила ходатайство об уменьшении требований истца на сумму процентов по договору, а также на сумму задолженности по неустойке (л.д.43-44). 

В обоснование своего ходатайства указала следующее. 

Длительное время ответчик добросовестно исполняла свои обязательства по данному кредитному договору, с августа 2019 г. у нее резко снизился доход (связано с резким спадом в г. Сочи объема продаж и снижением количества заказов), тяжелое материальное положение не позволяло ответчику в полном объеме выполнять обязательства по кредитному договору. С целью урегулирования данного вопроса (уменьшить платеж, увеличить срок либо получить отсрочку платежей) ответчик неоднократно обращался в банк: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отправлены обращения в Банк с просьбой рассмотреть вопрос реструктуризации долга, но Банк проигнорировал предложения ответчика. Согласно условиям кредитного договора предусмотрен порядок взыскания просроченной задолженности. При просрочке платежа Банк обязан выставить заключительное требование (досудебную претензию) и дать срок на погашение задолженности. В случае неоплаты должником задолженности в установленный срок у Банка возникает право обращения в суд. В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. На основании п.п. 1.3 статьи 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Согласно приложенных документов истец не принимал предложений ответчика и воспользовался правом обратиться в суд только через 6 месяцев, тем самым, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением. На основании вышеизложенного считают, что просрочка исполнения ответчиком обязательств произошла частично и вследствие действий самого Банка, следовательно, имеется факт вины обеих сторон в просрочке исполнения условий договора, следовательно, у суда имеются законные основания для уменьшения размера ответственности должника на сумму процентов по договору за время просрочки кредитора с момента получения Банком предложений. На основании изложенного ответчик просит при принятии решения применить ст.404, 406 ГК РФ и уменьшить требования истца на сумму процентов по договору за время просрочки кредитора в размере 30 255,73 рубля, а также на сумму задолженности по неустойке в сумме 3 797,93 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и процентов по договору, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом, представленные ответчиком в материалы дела копии досудебных обращений к истцу не являются доказательствами несоразмерности неустойки, в связи с чем, судом не принимаются.

В части ходатайства ответчика о применении ст.ст. 404 и 406 ГК РФ суд не находит оснований для их применения, поскольку ответчиком не представлены доказательства ухудшения ее материального положения, на которое она ссылается в ходатайстве об уменьшении требований истца на сумму процентов по договору, а также на сумму задолженности по неустойке.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11426,09 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> респ. БАШКОРТОСТАН, в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (

<

адрес>, ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по соглашению о кредитовании № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 822 609,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 788 555 (семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 64 копейки, начисленные проценты в размере 30 255 (тридцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 73 копейки, штрафы и неустойки в размере 3 797 (три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 93 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11426 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 09.07.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Е. М. Вергунова