Дело №

УИД 78RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2023 года 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление №.30-460/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу №.30-460/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как член конкурсной комиссии Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья 

<

адрес> Санкт-Петербурга» (СПб ГБУ «ЦФКСиЗ 

<

адрес>») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая состоявшееся по делу постановление незаконным и необоснованным, просит постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что требования п. 5 ч. 7, п. 6 ч. 12 ст. 54.7 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, вывод о нарушении заявителем п. 5 ч. 7, п. 6 ч. 12 ст. 54.7 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сделан с нарушением требований ч. 6 ст. 106 названного закона.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, причин неявки суду не представило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1, его защитник Беляев А.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А, ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил требования к содержанию протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, не обеспечил исполнение требований п. 5 ч. 7, п. 6 ч. 12 ст. 54.7 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме по заявке, в том числе ООО «СБ-Сервис» на участие в конкурсе на оказание услуг по техническому обслуживанию и обеспечению эксплуатации комплексных систем обеспечения безопасности в 2022 г. не содержит в себе сведений о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решением каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Частью 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Положениями ст. 54.7 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действующей на день размещения сведений о проведении закупки, установлено, что результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать информацию: о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен содержать информацию: о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административного правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм.

Это, в свою очередь, означает, что положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Федеральным законом № 360-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения, путем исключения статьи 54.7 с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБ-Сервис» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобой на нарушение порядка оценки заявок на участие в конкурсе в части оценки предложения ООО «СБ-Сервис».

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом СПб ГБУ «ЦФКСиЗ 

<

адрес>», не обеспечил исполнение требований п. 5 ч. 7, п. 6 ч. 12 ст. 54.7 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ действуют нормы закона, улучшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. на момент вынесения постановления вступил в силу закон, в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ имеющий обратную силу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на день вынесения обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) положения закона, вменяемые в вину ФИО1, утратили силу, суд приходит к выводу о том, что такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем постановление №.30-460/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №.30-460/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: