Мировой судья Хамидуллина Н.А. 12-328/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Данилова И.Н., с участием представителя по доверенности Б, действующего в интересах ФИО1, ФИО1, потерпевшего С,

рассмотрев апелляционную жалобу Эдишерашвили на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от 07.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 07.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 признан виновным в том, что он 30.05.2017 года в 13 часов 00 минут управлял а/м Фольксваген Джетта г/н №, напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь задним ходом допустил наезд на пешехода С, после чего с места происшествия скрылся.

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Самары с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства самого факта ДТП, отсутствуют доказательства причастности его к данному ДПТ. Просит обратить внимание на тот факт, что потерпевший Стукун обратился в больницу лишь спустя двое суток после предполагаемого ДТП. Полагает, что за данное время Стукун мог получить повреждение в другом месте. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель Б доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший С пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-00 час. он вышел из магазина, расположенном по 

<

адрес>. Автомобиль под управлением Эдишерашвили двигался задним ходом, допустив наезд на него. От столкновения он не упал, поскольку удержался при помощи трости. В больницу сразу не обратился, так как думал, что все само пройдет. Однако, боль усилилась и он вынужден был обратиться в лечебное учреждение 02.06.2017 года. Уточняет, что после столкновения с автомобилем 30.05.2017 года он не падал. Является инвалидом 2 группы. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Эдишерашвили в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным правомочным должностным лицом; объяснениями С; рапортом о ДТП, составленным инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Самаре от 03.06.2017г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП и справкой о ДТП; объяснениями Т от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Эдишерашвили разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановление мирового судьи в отношении Эдишерашвили, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Эдишерашвили состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными и исследованными судом материалами. 

При таких обстоятельствах действия Эдишерашвили были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По смыслу Правил дорожного движения водитель, обязан осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе исходя из габаритов транспортного средства, соблюдать безопасный интервал при осуществлении движения.

Будучи участником дорожного движения, водитель Эдишерашвили обязан был максимально внимательно оценивать дорожную обстановку, должен был знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в частности, требования о соблюдении необходимого заднего интервала, обеспечивающего безопасность движения. Тем не менее названные требования Эдишерашвили, по существу проигнорировал, хотя имел объективную возможность и был обязан при движении контролировать сокращение интервала вплоть до наезда на пешехода, а потому его пояснения в указанной части оцениваются критически, как противоречащие Правилам дорожного движения и направленные на уклонение от административной ответственности за оставление места ДТП.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что потерпевший мог получить повреждение не в результате ДТП, а в другом месте, поскольку обратился в лечебное учреждение лишь спустя двое суток после ДТП, суд считает несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего С Оснований не доверять потерпевшему у суда не имеется. Он давал последовательные показания, как в ходе административного расследования, так и в судебных заседаниях.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права правления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно 4.2. ч.3 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Согласно видам наказаний административный арест является более тяжким административным наказанием, чем лишение специального права, предоставленного физическому лицу, поскольку административный арест связан с ущемлением личной свободы субъекта административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом его личности, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Эдишерашвили к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от 07.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Эдишерашвили, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья И.Н. Данилова