К делу № 2–9/2024 (2-449/2023)

УИД 23RS0060-01-2023-000616-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «11» марта 2024 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Баранник Е.В.,

с участием помощника прокурора Щербиновского района Маточкиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, представителя ответчика по доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в Щербиновский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указывают, что 11.02.2023 года в 10 часов 46 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого было повреждено транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и причинен легкий вред здоровью водителю данного транспортного средства ФИО4, что подтверждается постановлением Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕССО-Гарантия». В рамках полиса ОСАГО ФИО1 было выплачено страховое возмещение, с учетом износа ТС, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>», стоимость устранения дефектов транспортного средства KIA 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>. Собственником автомобиля понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением на оценку от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, услуг эвакуатора на сумму 6 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.06.2023г. В период с ДД.ММ.ГГГГ до дня предъявления иска ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба. В целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием профессиональной юридической помощи к адвокату. Также, согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Щербиновское отделение, ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 601 656 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 209 рублей 28 копеек и расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, а всего 639 065 рублей 97 копеек. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 724 рубля 10 копеек, а всего 50 724 рубля 10 копеек.

Истец, ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 589 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 7209,28 копеек, недоплаченную часть государственной пошлины по делу взыскать с ответчика в доход государства, взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей. Представитель просил суд удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель признает исковые требования в части и просит взыскать разницу между восстановительным ремонтом, без учета износа и выплатой страховой компанией по единой методике. Также просила суд уменьшить сумму по оплате юридических услуг, а также размер компенсации морального вреда уменьшить до 20 000 рублей. Против удовлетворения требований о взыскании средств на приобретение лекарств возражали в полном объеме, поскольку ответчик ФИО4 в страховую компанию за компенсацией по данному поводу не обращалась, а также ею не представлено надлежащих доказательств о необходимости приобретения конкретных лекарственных препаратов.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела и их представителей.

Участвующая в рассмотрении дела для дачи заключения помощник прокурора Щербиновского района Маточкина А.Ю. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования ФИО4 в части компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено, что истцу причинен легкий вред здоровью и ее право на компенсацию морального вреда будет соразмерно с учетом затребованной суммы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 и других ", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 11.02.2023 года в 10 часов 46 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого было повреждено транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и причинен легкий вред здоровью водителю данного транспортного средства ФИО4, что подтверждается постановлением Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, движущейся по главной дороге и пользующейся преимуществом в движении, в следствии чего произошло дорожно-транспортное происшествие в котором транспортное средство 

<

данные изъяты> и транспортное средство 

<

данные изъяты> получили механические повреждения, пассажиру транспортного средств 

<

данные изъяты> гражданка Ф.И.О.13., согласно заключению эксперта № были причинены повреждения средней тяжести вреда здоровью, водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4, согласно заключению эксперта № был причинен легкий вред здоровью, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕССО-Гарантия» (полис серии ТТТ №). В рамках полиса ОСАГО ФИО1 было выплачено страховое возмещение, с учетом износа ТС, в размере 330 400 рублей, что подтверждается копией выплатного дела, предоставленного САО «РЕССО-Гарантия». 

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>», стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты> составила Ф.И.О.14 копеек.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 вышеуказанного постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 не согласился с размером заявленного ущерба, считая его завышенным, в связи с чем судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено специалистам 

<

данные изъяты>» (доп. Офис в 

<

адрес>).

Как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 Ж755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа: 612 

<

данные изъяты>) рублей; с учетом износа: 

<

данные изъяты>) рублей (по вопросу №2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ 2018 года, составляет: без учета износа: 

<

данные изъяты>) рублей; с учетом износа: 

<

данные изъяты>) рублей.

Определяя сумму материального ущерба причиненного истцу ФИО1, суд принимает во внимание, вышеуказанное экспертное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 573 200 рублей (903 600 рублей – 330 400 рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть рассчитана на основании Положения банка России от 04.03.2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не принимаются судом, поскольку к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7209,28 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей (заявление на оценку и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.), услуг эвакуатора на сумму 6 000 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Также представитель истца ФИО1 ходатайствовал о взыскании с ответчика в доход государства не доплаченной истцом части государственной пошлины по делу.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7209,28 руб., а оставшуюся часть неоплаченной госпошлины по делу в размере 1722,72 рублей следует взыскать с ответчика в соответствующий бюджет. 

Также суд находит обоснованными расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей, и услуги эксперта-техника в сумме 10 000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с учетом вышеизложенных обстоятельств, длительности и сложности дела, объема выполненных представителем работ, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенных прав истца подлежат удовлетворению в части в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО4 о компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу, ответчик ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением ФИО4 средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Повреждения у ФИО4 могли быть причинены в условиях ДТП при обстоятельствах, указанных в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцу ФИО4 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в связи с причиненными повреждениями здоровья были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред - дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение транспортных средств, характер физических и нравственных страданий истца, причинение телесных повреждений, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить к взысканию сумму в размере 50 000 рублей, удовлетворив требования ФИО4 в данной части исковых требований в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО4 не представлено суду доказательств того, что она обращалась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате ей расходов на приобретение лекарственных препаратов, и, что ей в этом было отказано. Кроме того, из представленных истцом справок по операциям в ПАО Сбербанк невозможно установить какие лекарственные препараты были приобретены истцом, а также то, что приобретение этих лекарственных препаратов связано с лечением повреждений, полученных в результате ДТП.

В случае несения расходов на лечение, ФИО4 не лишена возможности обратиться в страховую компанию виновника ДТП, поскольку его ответственность застрахована по ОСАГО.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 573 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 209 рублей 28 копеек, расходы по услуге эвакуатора в сумме 6000 рублей, услуги эксперта-техника в сумме 10 000 рублей, и расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>., в соответствующий бюджет, государственную пошлину в размере 1722,72 рублей.

Срок обжалования решения месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.03.2024г. 

Судья: Гардер Р.Н.