№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов Московской области №

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Климанова Е.А., 

защитника Кадельчука А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Высоцкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего в должности водителя ООО «КонсервТрейд» расположенного по адресу: 

<

адрес>, разведен, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Серпуховским городским судом Московской области по ст. ст. 111 ч. 4, 139 ч. 1 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 31 минуты, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «DATSUN ON-DO» регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», двигаясь по автодороге «Новоселки – Новый Быт – МБК А108», со стороны поселка Новый Быт в направлении поселка Новоселки, со скоростью не менее 60 км/ч, в условиях вечерних сумерек, пасмурной погоды и осадков в виде мокрого снега и дождя, по горизонтальному мокрому асфальтированному участку дороги, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, подъезжая к нерегулируемому наземному пешеходному переходу, расположенному на 9км + 200м указанной автодороги, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», игнорируя требования дорожных знаков и дорожной разметки, обозначающих пешеходный переход (зону повышенного внимания), не приняв мер предосторожности и не убедившись в безопасности дорожного движения, а также в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, продолжил движение прямо, без изменения скорости своего движения, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», чем поставил себя в условия, при которых совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги в соответствии с ПДД РФ в зоне действия пешеходного перехода, справа налево относительно его (ФИО1) движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма тела, проявлениями которой явились следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области слева и левой скуловой области; закрытая травма грудной клетки: ушиб левого легкого, малый левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости); открытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей правой голени в средней и нижней трети со смещением, ушибленно-рваная рана на передне-внутренней поверхности правой голени с размозжением мягких тканей; открытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левой голени в средней трети со смещением, ушибленно-рваные раны на передне-внутренней поверхности левой голени в средней трети. Указанные повреждения, составляющие комплекс тупой сочетанной травмы тела, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №194н от 24.04.08 г. Минздравсоцразвития) по признаку опасности для жизни, а также по п. 6.11.8 «Медицинских критериев степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.08г, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО1 нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник- адвокат Кадельчук А.И.

Возражений со стороны государственного обвинителя Климанова Е.А., потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей ФИО7 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, в его действиях рецидива преступлений не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном. Суд учитывает, что подсудимый ранее судим.

Поскольку суд слушает данное уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд учитывает при назначении подсудимому наказания, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание подсудимому назначется с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с условным осуждением и, что будет отвечать целям исправления подсудимого. 

Суд находит чрезмерно суровой позицию государственного обвинителя Климанова Е.А. о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая возраст подсудимого, и то, что наличие данного права связанно с профессиональной деятельностью подсудимого.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Datsun ON- DO» государственный регистрационный знак №- оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Почукаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>