Судья Погосян К.А. Дело № 22-711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Гумба М.М., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Паразяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Михалюка А.Б. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2022 г., которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

18 июня 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского городского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

17 декабря 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 июня 2020 г., окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей;

16 февраля 2021 г. Лермонтовским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 20 % заработка в доход государства;

22 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Пятигорска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей и исправительных работ на срок 2 года с удержанием 20% из заработка в доход государства;

21 января 2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговором к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 20 000 рублей;

30 июня 2022 г. Ленинским районным судом г. Краснодара по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

29 июля 2022 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30 июня 2022 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей;

3 августа 2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2022 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей;

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 9 марта 2021 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 21 марта 2021 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 3 августа 2022 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 7 сентября 2022 г. до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтен в срок отбывания наказания срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 3 августа 2022 года;

исковые заявления удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в пользу АО «Тандер» в размере 21730 рублей 53 копейки, в пользу ООО «ДНС Ритейл» в размере 16874 рубля 87 копеек.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Паразяна А.А. просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Поминова С.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда Османов P.M. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 эпизода), покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Михалюк А.Б., подал в интересах осужденного ФИО1 апелляционную жалобу, согласно которой указал на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд установил смягчающие наказание обстоятельства, но недостаточно их учел. Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, личности ФИО1 у суда имелись все предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и снизить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на незаконность принятого решения, просит приговор изменить в части режима отбывания наказания, применив более мягкий, учесть все смягчающие обстоятельства.

Кроме того осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление от 14 декабря 2022 г. об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, указав, что его неоднократно не привозили для ознакомления с делом, согласно медицинской правке от 2 ноября 2022 г. его не привозили. В остальное время его не привозили для ознакомления с делом, не представлено возможности, в связи с большим количеством конвоированных подозреваемых (обвиняемых) и отсутствием посадочных мест. Просит постановление отменить предоставить возможность для ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражениях помощник прокурора г. Ессентуки просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (2 эпизода), а также покушении на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, данные о семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Каких-либо не установленных судом либо не учтенных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, из материалов дела не усматривается. 

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Законных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Также, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется, а перечисленные выше смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений. Также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно. Оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима на колонию-поселение, о чем он просит в жалобе, не имеется, поскольку вид исправительного учреждения назначен судом после определения окончательного наказания по совокупности преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе права на защиту по делу допущено не было.

Право на ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела объемом 3 тома, не представляющего особую сложность, реализовано в полном объеме. Из расписок от 20 и 22 сентября 2022 г., 5, 11, 12, и 18 октября 2022 г., 8 ноября 2022 г., 14 декабря 2022 г. следует, что осужденному после постановления приговора была предоставлена надлежащая возможность для выполнения вышеуказанного процессуального действия в разумные сроки, однако он не завершал его выполнение, в связи чем, ему был 14 декабря 2022 г. вручен протокол судебного заседания. 13 октября 2022 г. согласно акту осужденный отказался от ознакомления. В целях недопущения затягивания процесса ознакомления суд пришел к правильному выводу об установлении осужденному срока ознакомления с материалами уголовного дела, указав в обжалуемом осужденном постановлении соответствующие мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Постановление суда от 14 декабря 2022 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2022 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.