Гражданское дело №2-2662/2017

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 18 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Даниловой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем», Банк), обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> № от 18.08.2015 в размере 378 885, 21 руб., в том числе сумму основного долга по кредитному договору в размере 361 257, 21, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 6 020, 69 руб., сумму процентов начисленных на просроченную задолженность в размере 11 607, 31 руб.

В обоснование исковых требований указанно, что 18.08.2015 между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 409 423,73 руб. под 20,50% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является автомобиль марки 

<

иные данные>. Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 409 423, 73 руб. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. 05.06.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» (ООО), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. № 

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки и искового материала почтой.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение. 

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 18.08.2015 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 409 423, 73 руб., под 20, 50 % годовых, на покупку транспортного средства марки 

<

иные данные>, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 15-24).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив сумму кредита в размере 409 423, 73 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13). 

Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязался производить платежи в погашение основанного долга по кредиту ежемесячно, но не позднее 17 числа месяца, следующего за платежным начиная с 17.09.2015 в сумме 10 987 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. 

Каких-либо неясностей относительно прав и обязанностей сторон из условий договора не следует. Данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что сторонами кредитного договора предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных на эту сумму, за пользование им. Трактовки содержащихся в договоре условий двоякого смысла не содержат.

При этом следует отметить, что ответчик ознакомлен с каждой страницей договора, а также заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 25-26), о чем свидетельствуют проставленные на них подписи.

Обязательные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами согласованы, в связи с чем, договор является заключенным.

Согласно условиям кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 14-24).

Факт расходования кредитных денежных средств подтверждается выпиской лицевому счету (л.д. 12-13).

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11).

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору последним суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, залог обеспечивает требования Банка в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 07.03.2017 (л.д. 14).

Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 378 885, 21 руб., в том числе сумму основного долга по кредитному договору в размере 361 257, 21, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 6 020, 69 руб., сумму процентов начисленных на просроченную задолженность в размере 11 607, 31 руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является автотранспортное средство автомобиль марки GEELY GC6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2014.

Положение и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № №, заключенном между сторонами. 

Поскольку, судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, исковые требования «Сетелем Банк» (ООО) по обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. 

Собственником предмета залога на основании паспорта транспортного средства, а также в соответствии с ответом на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области является ответчик ФИО1 

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, составляет 256 250 руб. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 256 250 руб., исходя из требований истца, поскольку это не противоречит действующему законодательству. 

Оснований не доверять представленным Банком сведениям о рыночной стоимости автомобиля (предмета залога) у суда не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

иные данные>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 256 250 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца «Сетелем Банк» (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 988, 85 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д.5).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 378 885, 21 руб., в том числе сумму основного долга по кредитному договору в размере 361 257, 21, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 6 020, 69 руб., сумму процентов начисленных на просроченную задолженность в размере 11 607, 31 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки: 

<

иные данные>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах в размере 256 250 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6 988, 85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева