Дело №2-1868/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "31" октября 2017 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Кельт Е.А.

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 000 от 18 октября 2017 года, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего Г.Д.Э., к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего Г. Д.Э., обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 06 апреля 2017 года малолетний сын ФИО1 - Г. Д.Э. находился вместе с ним в гостях у родственников по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Когда проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) из-под калитки выбежала собака и укусила малолетнего Г. Д.Э. Услышав крик сына, ФИО1 вышел на улицу, отогнал собаку и доставил сына в МБУЗ "Городская больница города-курорта Анапа", где ему была оказана необходимая медицинская помощь. 06 апреля 2017 года из МБУЗ "Городская больница города-курорта Анапа" в дежурную часть ОМВД России по г. Анапа поступило сообщение по факту поступления малолетнего Г. Д.Э. с диагнозом: множественные укушенные раны левого плеча. Материалом проверки уполномоченного дознавателя - инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа установлено, что владельцем собаки является ФИО3, проживающая по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Постановлением межведомственной комиссии администрации муниципального образования город-курорт Анапа №492 от 24 мая 2017 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.2.5.1 Закона Краснодарского края от 23 марта 2003 года №608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что в результате укуса собаки ответчика здоровью его малолетнего сына был причинен вред - множественные укушенные раны левого плеча и левого бедра, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь: хирургическая обработка укушенных ран плеча и дренирование, назначено лечение, сын находился на стационарном лечении в период с 00.00.0000 года, в связи с чем ФИО1 был вынужден находиться с сыном и не мог осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем был выдан листок освобождения по временной нетрудоспособности №210 от 13 апреля 2017 года. 

Истец ФИО1 указывает, что в связи с тем, что он и члены его семьи проживают за пределами города-курорта Анапа, а его малолетнему сыну требовалось постоянное наблюдение врача, он был вынужден возить сына на прием к врачу на личном транспорте, в связи с чем им были понесены расходы по приобретению бензина на общую сумму 3 560 рублей. В связи с чем ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Г. Д.Э., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу транспортные расходы в размере 3 560 рублей, а также в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего Г. Д.Э., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что она проживает по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...) У нее действительно имеется собака породы "Шарпей", однако она не выходит за пределы двора ее домовладения. Вечером 06 апреля 2017 года у нее находились ее внуки, которые общались с несовершеннолетним Г. Д.Э., поскольку он является одноклассником ее внучки. Однако она не видела, чтобы несовершеннолетний Г. Д.Э. заходил на территорию их домовладения, в связи с чем полагает, что доводы истца о том, что несовершеннолетнего Г. Д.Э. укусила именно ее собака, являются необоснованными, поскольку никто из присутствующих не видел, что его укусила ее собака. Кроме того, ни она, ни ее внуки не приглашали несовершеннолетнего Г. Д.Э. в принадлежащее ей домовладение и на территорию домовладения, в связи с чем ответственным за несовершеннолетнего Г. Д.Э. в этот момент являлся его отец ФИО1 В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, заключение прокурора Кельт Е.А., полагавшую, что заявленные исковые требования являются законными, однако подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, требования в части взыскания транспортных расходов удовлетворению не подлежат, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года родился Г. Д.Э., отцом которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серия 000, выданным 00.00.0000 года отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни №7898, Г. Д.Э., 00.00.0000 года рождения, поступил в МБУЗ "Городская больница города-курорта Анапа" с диагнозом: множественные укушенные раны области левого плеча и левого бедра. Находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 06 апреля 2017 года по 13 апреля 2017 года. Получил укусы области левого плеча и бедра от известной собаки. Произведена хирургическая обработка укушенных ран плеча, дренирование. Назначено лечение.

Из постановления уполномоченного дознавателя - инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2017 года следует, что 06 апреля 2017 года в дежурную часть ОМВД России по г. Анапа поступило сообщение из ТМО МБУЗ "Городская больница города-курорта Анапа" по факту поступления малолетнего Г. Д.Э., 00.00.0000 года рождения, проживающего по адресу: Анапский район, (...), с диагнозом: множественные кусаные раны левого плеча". В ходе проверки установлено, что 06 апреля 2017 года примерно в 19 часов 00 минут малолетний Г. Д.Э., 00.00.0000 года рождения, со своим отцом ФИО1 находились в гостях у родственников по адресу: Анапский район, (...), где малолетний Г. Д.Э. играл на улице перед домом. В момент, когда Г. Д.Э. проходил мимо домовладения соседей, проживающих по адресу: Анапский район, (...), из-под калитки выскочила собака породы "Шарпей" и укусила малолетнего Г. Д.Э. Услышав крик сына, ФИО1 вышел на улицу, отогнал собаку и доставил малолетнего в больницу, где после осмотра и оказания медицинской помощи ребенок был госпитализирован с диагнозом: "множественные кусаные раны левого плеча". В ходе проверки было установлено, что собака принадлежит ФИО3, проживающей по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...)

18 мая 2017 года заместителем главы администрации Виноградного сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа К. А.Н. составлен протокол об административном правонарушении №16089 в отношении ФИО3, согласно которого 06 апреля 2017 года примерно в 19 часов 00 минут собака ФИО3 покусала малолетнего Г. Д.Э., 00.00.0000 года рождения, тем самым ФИО3 нарушила правила содержания домашних животных и совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.2.5.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Постановлением по делу об административных правонарушениях №492 от 24 мая 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.5.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях", и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО3 допустила по неосторожности нападение собаки на малолетнего Г. Д.Э. с причинением вреда здоровью.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда, возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что 06 апреля 2017 года собака, принадлежащая ответчику ФИО3, укусила малолетнего Г. Д.Э., чем причинила последнему вред здоровью в виде множественных кусанных ран левого плеча и левого бедра, в связи с чем малолетний Г. Д.Э. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, следовательно, ребенок безусловно испытал боль, стресс, испуг, то есть физические и нравственные страдания, а поскольку в силу положений ст.210 ГК РФ владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, а в случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего Г. Д.Э., о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями наступления ответственности являются: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о возмещении вреда.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных им транспортных расходов (приобретение ГСМ), поскольку из представленных истцом кассовых чеков на приобретение бензина не усматривается, кем именно был приобретен бензин, для какого транспортного средства, не указан расход бензина данным транспортным средством и расстояние, на которое он был израсходован.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего Г.Д.Э., к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего Г.Д.Э., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего Г.Д.Э., к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: