Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Щигры 21 мая 2019 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой К.К.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № №1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, его представителей: адвоката Головань В.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное УМЮ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

а также представителя третьего лица - филиала АО «Газпром газораспределение Курск» в гор. Щигры ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине ответчика пожара имуществу истца причинен ущерб, а именно в результате пожара были уничтожены: холодильник и морозильная камера «Индезит»; газовая плита «Гефест»; душевая кабина; стиральная машина «Самсунг»; умывальник с тумбочкой и зеркалом для ванной комнаты; мультиварка; микроволновая печь; миксер; электрическая мясорубка «Витек»; кухонный гарнитур; двустворчатый шкаф; две полки; мебельный гарнитур; компьютерный стол; диван «Слоник»; электрическая швейная машинка; диван; телефон «Самсунг». Кроме того, в результате пожара была уничтожена принадлежащая истцу часть дома.

Как указано в иске, ущерб причинен в результате оставления без присмотра включенной газовой плиты в кухне части домовладения ответчика. Факт причинения ущерба подтверждается: протоколом осмотра места происшествия; заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением строительно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3

В рамках проведения проверки сообщения о пожаре была проведена строительно-товароведческая экспертиза и определена предварительная сумма ущерба - 190116 руб., с заключением которой истец не согласна, поскольку имеется существенная разница в стоимости части домовладения.

Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 190116 руб. и судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины 0 5002 руб.; оказание юридической помощи – 15000 руб.; составление нотариальной доверенности – 1200 руб., а также, с целью определения стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, назначить строительно-товароведческую экспертизу.

В процессе рассмотрения дела судом сторонам было предложено представить вопросы для эксперта с указанием экспертного учреждения, в котором, по их мнению, должна быть проведена экспертиза. Вопросы были представлены стороной истца с предложением поручения проведения экспертизы в Курской торгово-промышленной палате.

Сторона ответчика согласилась с предложенными вопросами и выбранным стороной истца экспертным учреждением. Дополнительных вопросов представлено не было.

Определением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Курской торгово-промышленной палате.

По результатам проведенной экспертизы истцом были увеличены исковые требования, согласно которым истец просила взыскать с ответчика причиненный пожаром материальный ущерб в размере 823007 руб., из которых: 566460 руб. - рыночная стоимость жилого помещения; 137765 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (крыши пристройки); 118782 руб. - рыночная стоимость уничтоженного имущества, а также судебные расходы в сумме 33202 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 частично признали исковые требования (с учеитом их уточнения) в размере 190116 руб., в остальной части исковых требований просили отказать. Ответчик ФИО3 при этом указал, что не отрицает факта пожара, произошедшего непосредственно по его вине.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Головань В.И. считала иск не подлежащим удовлетворению, полагая не доказанным наличие вины её доверителя в произошедшем пожаре, считая также не доказанным и размер причиненного материального ущерба. Кроме того, указала, что между ФИО3 и Филиалом АО «Газпром газораспределение Курск» в гор. Щигры заключен договор обслуживания, тем самым за ущерб от пожара, произошедшего от газового оборудования, ФИО3 не может отвечать.

Представитель третьего лица - Филиала АО «Газпром газораспределение Курск» в г. Щигры ФИО5 не отрицал заключения договора обслуживания газового оборудования, в то же время указал, что плановый осмотр был произведен в соответствии с регламентом 1 раз в 3 года и впоследствии никаких сигналов от собственника жилого помещения, несущего ответственность за содержание оборудования, в АО «Газпром газораспределение Курск» в г. Щигры не поступало.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН Филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по Курской области (т. 1 л.д. 6-7). Вторая половина дома принадлежит ФИО3

Согласно составленному инспектором ОНД и ПР по г. Щигры, Щигровскому и Черемисиновскому районам ФИО12 протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двухквартирный жилой 

<

адрес>, который представляет собой одноэтажное прямоугольной формы строение. Стены дома выполнены из бревен, изнутри оштукатурены глиняным раствором и обиты доской. К 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 пристроено помещение из пеноблока. В данном помещении отсутствуют окна и пол, над помещением имеются обугленные балки и деревянная обрешетка крыши. Глубина обугливания увеличивается по мере продвижения к центру дома. Крыша над квартирой ФИО1 обрушена на потолочное перекрытие. В коридоре квартиры верхняя часть стен и потолок закопчены продуктами горения. В прихожей квартиры в правом углу расположен холодильник, лакокрасочное покрытие которого в верхней части обгорело, пластиковые детали в верхней части оплавились от воздействия высоких температур, кабель поврежден, частично оплавилась изоляция. Стены и потолок в прихожей закопчены продуктами горения, глиняная штукатурка потолка осыпалась на пол, дверные коробки обуглены в верхней части. В ванной комнате стены и потолок закопчены, душевая кабина облицовка мебели, верхняя часть стиральной машины оплавились от воздействия высоких температур. Мебель стены и потолок в зале закопчены, пластиковые конструкции мебели, рама пластикового окна оплавились. В спальне стены и потолок также закопчены. Дверной проем в кухне обуглен практически по всей площади, глубина увеличивается по мере продвижения от низа вверх. Гипсокартон потрескался и обрушился на пол, деревянные конструкции стен и потолочное перекрытие обуглены, потолок имеет сквозной прогар размером 1,5х06 метра. Краска двухконтурного котла обгорела. Корпус холодильника обгорел и деформировался, пластиковые и резиновые детали уничтожены огнем. Газовая плита закопчена, по всему периметру кухни на полу беспорядочно разбросаны обгоревшие фрагменты мебели и пепел. Аппараты защиты электросети в положении «выключено».

В квартире ФИО3 в северо-западном углу дама на расстоянии 40 см. от одной и 70 см. от другой стены находится четырехкомфорная газовая плита. Резиновые и пластиковые детали плиты, газовый шланг подачи газа, уничтожены. На деревянном полу около газовой плиты наблюдается сквозной прогар 40х50 см., лежат обгоревшие фрагменты линолеума. В столовой на полу также наблюдается сквозной прогар 40х50 см. Потолочные перекрытия над кухней, столовой и прихожей обрушились на пол, деревянные конструкции стен, потолка, обуглены. В зале на потолке над дверным проемом в ванную комнату наблюдается сквозной прогар. Мебель в зале закопчена и обуглена. Деревянные оконные рамы в зале обуглены, остекление отсутствует. Деревянные стены и потолок в ванной обуглены, входная дверь уничтожена. Газовых, керосиновых, бензиновых и других приборов (кроме газовой плиты) не обнаружено (т. 1 л.д. 16-21).

Согласно заключению эксперта ФИО13 №№ от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном 

<

адрес> находится в 

<

адрес> принадлежащей ФИО3 в помещении кухни около газовой плиты. Причиной пожара могла явиться как утечка газа из негерметичных соединений и арматуры проводки газа к газовой плите, так и загорания горючих веществ и материалов от открытого пламени конфорки газовой плиты (т. 1 л.д. 22-31).

Согласно выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ООО «Консалтинг-Центр», размер материального ущерба (в соответствии с товароведческой частью экспертизы) ФИО1 составил 77100 руб., он складывался из стоимости: двухкамерного холодильника «Индезит»; морозильной камеры «Индезит»; газовой плиты «Гефест»; душевой кабины; стиральной машины «Самсунг»; умывальника с тумбочкой и зеркалом для ванной комнаты; мультиварки; микроволновой печи; миксера; электромясорубки «Витек»; кухонного комбайна; блендера; кухонного уголка (стол, диван, 2 табуретки); кухонного гарнитура; двухстворчатого шкафа в прихожую; полки для обуви; мебельного гарнитура в зале; компьютерного стола; дивана «Слоник»; швейной машинки электрической; дивана; телефона «Самсунг». Материальный ущерб причиненный недвижимому имуществу ФИО1 (жилой дом, пристройка) 113016 руб., а всего 190116 руб. (т. 1 л.д. 32-45).

Наличие у ФИО1 указанного имущества было полностью подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, а также усматривается из представленных в материалы дела фотоснимков, чеков, товарных чеков, гарантийных талонов, сервисной книжки.

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Щигры, Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления (т. 1 л.д. 46-50).

Согласно проведенной Курской торгово-промышленной палатой судебной строительно-товароведческой экспертизы № в условиях предупреждения эксперта по ст. 307 УК РФ, рыночная стоимость имущества ФИО1: морозильной камеры «Атлант» модель М-7184-003; газовой плиты «Гефест»; душевой кабины; стиральной машины «LG» модель F8091LD; тумбы под раковину зеркального шкафа для ванной; мультиварки «Марта» модель МТ-1975; кухонного уголка; кухонного гарнитура; шкафа двухстворчатого; мебельного гарнитура (станка); компьютерного стола; дивана «Слоник»; электромеханической швейной машины «AVEX» модель HQ 680; углового дивана; смартфона «Самсунг»; газового котла «Fondital» модель Victoria Compact 24; биметаллических радиаторов (5 и 10 секций); 3-х пластиковых окон с поворотно-откидными створками составила 118782 руб. Определить рыночную стоимость: холодильника «Индезит»; микроволновой печи; миксера; электромясорубки «Витек»; кухонного комбайна; блендера; 2-х полок не представилось возможным, так как указанной в гражданском деле информации, недостаточно. Также невыполнимо провести на дату осмотра идентификацию вышеперечисленных объектов. Каждый предмет (изделие) имеет маркировку, в которой указывается: товарный знак предприятие изготовителя и его местонахождение, наименование изделия, модель, номер, дата изготовления и другие данные, поэтому эксперт не смог ответить на поставленный вопрос и дать заключение о стоимости уничтоженного вышеперечисленного имущества.

При сравнительном подходе оценки жилого помещения. Оно оценено как если бы оно не было уничтожено пожаром, т.е. до момента причиненного ущерба (без учета земельного участка). В результате согласования затратного и сравнительного подходов, вес затратному не придавался, так как постройка возведена более 40 лет назад, т.е. в данной работе затраты не могут создавать стоимость, поскольку в современных условиях используют современные материалы с соответствующей обработкой и т.п., поэтому вес подхода в сравнительном подходе придан 100%, т.к. он отражает реальный рынок, аналогии подобраны экспертом с максимально схожими характеристиками. Стоимость жилого помещения составила 566460 руб.

Стоимость поврежденной крыши пристройки (незавершенной строительством) к дому составила 137765 руб. Экспертом сделан вывод, что имущество, представленное к осмотру и проведению экспертизы, не подлежит восстановлению, находится в аварийном состоянии, подлежит только замещению (т. 1 л.д. 93-162). Осмотр уничтоженного имущества экспертом проводился в присутствии сторон, замечаний не поступило, что не отрицалось сторонами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец должен доказать лишь сам факт причинения ему ущерба, а также его размер. В свою очередь, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда истцу.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате пожара должна быть возложена непосредственно на ответчика ФИО3, поскольку источник пожара возник первоначально в кухне ответчика, а затем огонь перекинулся на жилое помещение ФИО1, которое было повреждено пожаром, в том числе, с находящимся в нем имуществом.

Главой 59 ГК РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда. Поскольку ответчиком таких доказательств представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, имеющим высшее образование и стаж работы более 14 лет.

При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной оценочной экспертизы, суд полагает, что оснований для назначения по делу дополнительной или повторной оценочной экспертизы не имеется.

Помимо этого, суд учитывает, что экспертом при установлении размера ущерба часть имущества идентифицировать не удалось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, при обращении в суд с иском ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 5002 руб. (т.1 л.д. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ и 27 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено, соответственно, 5000 и 10000 рублей.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, количества проведенных по делу судебных заседаний (более 10), объема оказанной представителем юридической помощи (участие в выездном заседании, при осмотре экспертом имущества), составление иска, его уточнения, ходатайства о проведении экспертизы с постановкой вопросов, ценности защищаемого права, суд считает данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также по Акту №, квитанции к проходному кассовому ордеру и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по проведению экспертизы, назначенной на основании определения Щигровского районного суда Курской области по гражданскому делу №, ФИО1 в Союз Курская торгово-промышленная палата оплачено 12000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ФИО3 подлежит взысканию отсроченная ФИО1 государственная пошлина в доход муниципального образования «город Щигры» исходя из разницы удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности следует, что она выданы на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Поскольку из указанной доверенности не усматривается, что она выдана исключительно с целью представления интересов ФИО1 по гражданскому делу по её иску к ФИО3, суд считает, что требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный пожаром в сумме 823007 (восемьсот двадцать три тысячи семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 5002 (пять тысяч два) рубля; юридической помощи 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; строительно-товароведческой экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Щигры» государственную пошлину в размере 9 528 (девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 27 мая 2019 года в 16 час. 30 мин.

Председательствующий Ю.В. Малыхин