34RS0№-4

Дело № 2-123/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

10 июля 2024г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2024 по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2023 г. в городе Волгограде, 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Accent госномер 

<

данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX, госномер 

<

данные изъяты> 134 под управлением водителя ФИО1, являющейся собственником автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных виновником ДТП нарушений пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На момент ДТП, гражданская ответственность владельцев указанных выше автомобилей была застрахована, поэтому ФИО1 обратилась в страховую компанию. 

01 августа 2023г. между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, размер страхового возмещения составил 116 128, 80 руб.

ФИО1 заказала сметный расчет стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО3, который составил 251 390 руб.

Так как размер страхового возмещения не возместил истцу ущерб, то разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 261, 20 руб. истец просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск полностью не признал, поскольку выплаченная истцу страховая сумма достаточна для возмещения ущерба. Не согласен с представленной истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представил возражения в письменной форме, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы проверки КУСП № 9153 от 19.04.2023г., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2023г. по 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Accent госномер 

<

данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX, госномер К 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, являющейся собственником автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi ASX, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК".

Постановлением № от 17.04.2023г. за нарушение п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование", признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

25 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила транспортное средство к осмотру (л.д. 43-44,46,49).

11 мая 2023 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 116 128,80 рублей (л.д. 61).

В связи с несогласием суммы страхового возмещения ФИО1 была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, госномер 

<

данные изъяты>. В соответствии со сметным расчетом ИП ФИО3 от 05 мая 2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 251 390 рублей (л.д. 13-14).

18 мая 2023 года истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о перерасчете страховой выплаты и выплате дополнительной страховой выплаты в размере 135 261,20 рублей (л.д. 62-63).

21 июня 2023 года САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 8 131,61 руб., и за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 23 932,11 руб., а всего в размере 32 063,72 рубля (л.д. 83). 

01 августа 2023 года между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 84).

Истцом в адрес ответчика ФИО2, как виновника дорожно-транспортного, была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 135 261,20 рублей (л.д. 15-17).

Судом по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в связи с сомнением ответчика в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» от 14 мая 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, госномер 

<

данные изъяты> исходя из объема повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2023 года составляет без учета износа 95800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, госномер 

<

данные изъяты> исходя из объема повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2023 года составляет с учетом износа 91 500 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля Mitsubishi ASX, госномер 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска с учетом повреждений., полученных в дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2023 года составляет 31167 руб (л.д. 140-159).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России». 

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ИП ФИО3, поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России».

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму в размере 95800 рублей, а с учетом износа 91 500 рублей. 

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может препятствовать потерпевшему взыскивать с причинителя вреда размер ущерба по общегражданским основаниям. В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15.1 статьи 12, подпунктом "е" пункта 16.1, статьи 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 39, 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 55, 67, 86 ГПК РФ, исходил из того, что САО «ВСК» исполнены обязательства перед истцом путем выплаты страхового возмещения в размере 140 060,91 руб. (116 128,80+ 23932,11) рублей в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, что превышает размер ущерба, установленного заключением ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то, в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу не подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы по подготовке дефектовки в ходе производства экспертизы в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 905 руб., по дефектовке в размере 5000 руб.

В силу статьи 95 ГПК РФ, эксперт вправе получить вознаграждение за выполняемую работу по поручению суда. 

На основании положений ст. 1, ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, понесённые экспертом расходы на проведение экспертизы могут быть возмещены за счёт стороны, не в чью пользу вынесено решение суда. 

В связи с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» подлежит взысканию сумма в размере 29 248 рублей, в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 135 261, 20 руб., судебных расходов по подготовки дефектовки в ходе производства экспертизы в размере 3 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 905 руб., судебных расходов по дефектовке в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, паспорт 18 23 № выдан 03.03.2023г. ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, ИНН 

<

данные изъяты> судебные расходы по производству экспертизы в размере 29 248 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда принято 17 июля 2024 года. 

Председательствующий: Ковалев А.П.