судья первой инстанции ФИО2 № 22-2613/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Мельникова А.И., заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 августа 2025 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников следственного отдела по Октябрьскому району города Иркутска Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

В своей жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие сотрудников следственного отдела по Октябрьскому району города Иркутска Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области, выразившееся в нерегистрации и непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По мнению заявителя, подлежало проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ его сообщение о преступлении, совершённом 30 июля 2025 года УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 по ст. 292 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют содержанию его заявления, поскольку он заявлял о совершении деяния, запрещенного УК РФ, а также выражал несогласие с действиями должностного лица, указывал конкретные данные о наличии признаков преступлений. Отмечает, что участковым уполномоченным отдела полиции ФИО4 был составлен рапорт, который содержал информацию противоречащую материалам проверки. Полагает, что должностным лицом в официальные документы были внесены заведомо ложные сведения, что указывает на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Приводит положения п.п. 20, 21, 22 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, высказался о незаконности обжалуемого постановления.

Прокурор Мельников А.И. полагал необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 соблюдены.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован положениями статей 144-145 УПК РФ, согласно которым, дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В порядке, установленном статьями 144, 145 УПК РФ, подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке обращение, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии, содержащем признаки конкретного состава преступления.

Согласно пункту 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утверждённой приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144- 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Из материалов судебного производства следует, что заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. В своей жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие сотрудников следственного отдела по Октябрьскому району города Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, выразившееся в нерегистрации и непроведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ. По мнению заявителя, подлежало проверки его сообщение о преступлении, совершённом 30 июля 2025 года УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 по ст. 292 УК РФ. Заявление ФИО1 зарегистрировано в качестве обращения за № ГРСК-247-25 и рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По результатам рассмотрения ФИО1 9 сентября 2025 года направлен ответ, который, как следует из пояснений заявителя данных суду апелляционной инстанции, получен им.

Согласно ответу сведения о признаках преступлений, относящихся к подследственности органов Следственного комитета Российской Федерации, а также основания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК отсутствуют. В обращении заявитель фактически обжалует действия сотрудников полиции. ФИО1 разъяснён порядок обжалования действий сотрудников полиции, с которыми он не согласен, а также порядок обжалования указанного ответа. Обращение ФИО1 направлено в МУ МВД Росси и «Иркутское» для рассмотрения в соответствии с компетенцией поставленных им вопросов на основании Федерального закона т 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд первой инстанции проверил законность и обоснованность действий должностного лица, доводы заявителя о бездействии должностных лиц при проведении проверки по сообщению о преступлении и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется. 

Сведений о том, что какие-либо из доводов заявителя остались без оценки, материал проверки не содержит. Несогласие с оценкой результатов проверочных действий следователем, не может являться основанием к признанию их незаконными и необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями статей 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Кашина