№12-136/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием защитника привлеченного лица к административной ответственности лица ФИО1 - Тримасова И.В., (действующие на основании доверенности от 

<

 дата >), 

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Тримасова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > в отношении:

ФИО1, 

<

 дата > года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ..., 

признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

<

 дата > в 

<

 дата > мин. ФИО1 находясь по адресу: ... около ..., управляя транспортным средством марки «...», государственный номер ..., не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что 

<

 дата > на ..., напротив ... ... ФИО1 совершил ДТП. Однако в протоколе об административном правонарушении нет указаний об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно–наказуемого деяния. В протокол вносились исправления, в части времени совершения правонарушения, однако сведений о внесения изменений нет, в связи с чем время совершения правонарушения не установлено. На видео отсутствует факт разъяснения прав привлекаемому лицу, инспектор в судебном заседании инспектор указал, что разъяснял права ФИО1 на улице, что ничем не подтверждено, в связи с чем нарушено его право на защиту. Понятые присутствовали только там, где ФИО1 предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор. Считает, что направлялся Вязовой на медицинское освидетельствование в отсутствии понятых, самого факта направления на мед освидетельствования нет. Более того, подписи в протоколе о направлении на мед освидетельствование существенно отличаются от тех, которые имеются в объяснении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. понятые в судебном заседании не опрашивались, хотя было заявлено такое ходатайство. Как видно из видо материала, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, наоборот он постоянно говорил, что готов пройти освидетельствование, при этом сотрудники ГИБДД в мед учреждение его не сопроводили. Все это является неустранимым сомнение, которое влечет отмену постановления. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД России по ... ФИО2, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что 

<

 дата > он совместно с инспектором ФИО3 находился на дежурстве во вторую смену, согласно дислокации. Ему поступило сообщение о ДТП, которое произошло около ... РБ с участием автомобиля ...», государственный номер .... Прибыв на место, он обнаружил, что водитель данного автомобиля ФИО1 находиться в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, походка его была шаткой, речь невнятной. Далее, в присутствии понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1, также в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Действительно, ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, при этом он вел себя не адекватно, стал говорить, что хочет написать жалобу на него, требовал предоставить ему бумагу и ручку, отказывался называть свои данные, в присутствии понятых ему предоставили алкотектор, он говорил, что будет писать жалобу, потом он пройдет освидетельствование, все действия занимали более двух часов. Поскольку ФИО1, хоть и не отказывался пройти освидетельствование с помощью алкотектора, однако этого не делал. Также Вязовой отказывался от подписи документов, вел себя отвратительно. После этого, Вязовому неоднократно, трижды было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тремя сотрудниками полиции, и им лично, однако он просто игнорировал данные требование, вел себя вызывающе, в связи с чем им был зафиксирован, в присутствии понятых, отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Транспортное средство ФИО1 было задержано. При составлении протокола об административном правонарушении им были внесены исправления в части времени совершения правонарушения в присутствии водителя ФИО1, от подписи которого он также отказался. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ дал показания полностью аналогичные показаниям инспектора ФИО2

Свидетель ФИО4, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что 

<

 дата > в вечернее время, около ... РБ был пригашен инспектором ГИБДД в качестве понятого. Он видел ФИО1, который совершил ДТП, визуально было понятно, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. сотрудники предлагали ФИО1 пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что тот не отказывался, однако освидетельствование не проходил, все время просил дать ему лист бумаги, потом ФИО1 стал угрожать ему, нецензурно выражался, так продолжалось значительное время. Он помнит, что ФИО1 предлагали пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но подпись в данном протоколе не похожа на его. Объяснение о том, что ФИО1 не проходил освидетельствование он писал собственноручно, там указаны истинные обстоятельства, подпись в объяснении подтверждает. Также Вязовой был отстранён от управления транспортным средством, в советующем протоколе подпись также его. Затем он пошел домой, спустя время около 22.30 он пошел гулять с ребенком на улицу, видел, что сотрудники полиции и ФИО1 до сих пор находятся на месте ДТП. 

Привлекаемое лицо к административной ответственности - ФИО1, а также иные участники процесса будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 

<

 дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > в 

<

 дата > минут около ... Республики Башкортостан ФИО1 имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения являлось достаточным основанием для направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от 

<

 дата > ..., ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе в присутствии понятых. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, согласно которого ФИО1 

<

 дата > в 

<

 дата > мин. по адресу: ..., управляя транспортным средством марки «Toyota RAV 4», государственный номер 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил нарушение предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, в виду наличия у него признаков опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

 дата >, согласно которого водитель автомобиля ФИО1 в присутствии понятых ФИО5, ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством «... государственный номер ..., в виду наличия оснований полагать, что находился в состоянии опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...1 от 

<

 дата >, согласно которого, водитель автомобиля «... государственный номер ... ФИО1 отказался от освидетельствования;

- протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 

<

 дата >, согласно которого водитель автомобиля ФИО1 в присутствии понятых, в виду наличия у него признаков опьянения: нарушение речи, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование. Копия протокола также была вручена ФИО1, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 

<

 дата >, согласно которого автомобиль ФИО1 «...», государственный номер ... был задержан в виду наличия в действиях водителя признаков правонарушения предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол также составлен в присутствии понятых и в их присутствии вручен водителю;

- рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД по ..., 

- видеоматериалом содержащимся на СД диске, приобщенному к материалам дела и иными материалами дела. 

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и подтвержден инспектором.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе защитника ФИО1 – Тримасова И.В. влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судом приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, а также оговоре ФИО1 и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Во всех процессуальных документах ФИО1 указан как водитель транспортного средства. 

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения сотрудником ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования заявителя на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 с соблюдением требований предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, процедура освидетельствования в медицинском учреждении в отношении ФИО1 не была проведена, в виду его отказа от данного освидетельствования. В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, неадекватное поведение явилось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектор ГИБДД ДПС обоснованно направил его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, поскольку у инспектора было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В данном случае, для привлечения к административной ответственности по указанной статье имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела. Составленный 

<

 дата > протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как верно указано мировым судьей, образует самостоятельный состав правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того, факт наличия полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксирован инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по .... 

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. 

Довод защитника о том, что в протоколе не содержатся сведения об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, не ставят под сомнение достоверность указанной в протоколе информации в данной части, поскольку в материалах дела имеются сведения об отсутствии правонарушений по гд.12 КоАП РФ, ранее по ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ ФИО1 к ответственности не привлекался.

Указание защитника на наличие в протоколе неоговоренного исправления времени его составления (путем повторного обведения) не свидетельствует о существенном недостатке данного процессуального документа, повлекшем нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку данные сведения не относятся к числу имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Отсутствие подписи самого ФИО1 в протоколе также не влечет его недопустимость, от подписания протокола ФИО1 сам отказался, время совершения правонарушения было исправлено в присутствии ФИО1, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, что также подтверждается показания инспектора ДПС.

При этом явная описка, исправление которой не изменяет описание события административного правонарушения, не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. К тому же аналогичное время отказа от медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Довод о том, что время на видеозаписи, представленной в материалы дела с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД не совпадает с временем указанным в процессуальных документах, не является безусловным основанием для признания представленных в материалы дела процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств, поскольку в судебном заседании в ходе допроса должностного лица установлено, что время фиксации на видеорегистраторе патрульного автомобиля ГИБДД имеет погрешность. 

Противоречия в части времени совершения административного правонарушения были устранены в судебном заседании при рассмотрении дела, установлено, что на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование и показаний инспектора ГИБДД, временем совершения правонарушения является 

<

 дата >. 

<

 дата >.

Выяснение судом фактических обстоятельств дела, в том числе установление места и времени совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью. То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписания протокола не свидетельствует о неразъяснении ему должностным лицом прав, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом ФИО1 имел возможность отразить возражения относительно содержания протоколов, составленных в отношении него как лица, с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако никакие возражения не зафиксировал, отказавшись от подписи в протоколе об административном правонарушении.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. Копии процессуальных документов получал, о чем свидетельствует видеозапись. Также ФИО1 письменно о согласии пройти медицинское освидетельствование не заявил.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что на представленной в материалах дела видеозаписи не видно понятых, не свидетельствует об их отсутствии при проведении должностным лицом процессуальных действий в отношении ФИО1, поскольку на указанной видеозаписи отчетливо слышно, как один из инспекторов ДПС разговаривает с понятыми возле патрульного автомобиля и выясняет сведения об их личности.

Вопреки доводам жалобы, о том, что подпись понятого ФИО4 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не его, а также сведения самого понятого ФИО4, что подпись не похожа на его, не говорит о признании данного протокола не действительным, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

 дата > N 475, с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. 

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО4 составленного им собственноручно, из которого следует, что он будучи предупреждённым по ст. 51 Конституции РФ, и ст. 17.9, 25.2, 25,6 КоАП РФ указал, что был приглашен в качестве понятого 

<

 дата >, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 от которого исходил резкий запах алкоголя, он вел себя неадекватно, от прохождения освидетельствования на приборе Алкотектор – отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, «валял дурака», тянул время, угрожал, не выполнил законного требования сотрудников полиции, которые вели себя с ним очень снисходительно и терпеливо. Пытались неоднократно его уговаривать. Подлинность подписи имеющейся в данном объяснении ФИО4 полностью подтвердил. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью. При этом, из содержания видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что сотрудники ГИБДД обоснованно расценили поведение ФИО1, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего требование должностного лица, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Соответственно, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ...-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ".

Как установлено мировым судьей и подтверждается видеозаписью с фиксацией применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, он после заявленного в устной форме согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, долго тянул время, требовал предоставить ему лист бумаги, ручку, указывал, что он пройдёт освидетельствование, только после того, как напишет жалобу, такая возможность ему была предоставлена. Далее, после того как ФИО1 трижды было предложено пройти медицинское освидетельствование, он умышленно игнорировал данные требования инспекторов ГИБДД, при составлении соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры в означенном протоколе, при этом каждый раз выставлял какие – то требования. Однако и после этого ФИО1 не выразил письменного согласия. Кроме того, отказался подписать оформленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, а также сотрудником ДПС в этом протоколе в соответствии с ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ. 

Описанные действия ФИО1 безусловно свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от данного освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены и понятны, что так же подтверждается видеозаписью.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен. 

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная мировым судьей оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи от 

<

 дата >, не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Тримасова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Г. Шакирьянова