Дело № 5-635/2020

УИД 91RS0018-01-2020-001982-09 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2020 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД Российской Федерации «Сакский», в отношении 

ФИО1 ФИО4 

<

данные изъяты>, 

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 50 мин., на № м. автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, вследствие чего ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, будучи извещённой надлежащим образом, что подтверждается сведениями о ее извещении о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела. 

Согласно ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Учитывая данные о надлежащем извещении потерпевшей ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие ходатайств от указанного лица об отложении рассмотрения дела, суд на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ пришёл к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшей ФИО3 

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 50 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигался по автодороге 

<

адрес>, где в связи с наступившими сумерками и закруглением автодороги, ограничивающими видимость, внезапно перед автомобилем увидел пешехода, в связи с чем совершил маневр влево, однако зеркалом заднего вида совершил столкновение с указанным пешеходом, в результате которого потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения. Также ФИО1 пояснил о том, что он не предпринимал каких-либо мер с целью связаться с потерпевшей для возмещения причиненного ей вреда, а также последняя не связывалась с ним по данному вопросу. Кроме того пояснил, что имеет значительный водительский стаж и ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. В содеянном раскаялся.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в отношении ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 50 мин., на № м. автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, вследствие чего ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Как усматривается из пояснений ФИО1, имеющихся в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, последний, не оспаривая суть изложенных в данном протоколе обстоятельств, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 55 мин., он двигался на автомобиле по автодороге 

<

адрес> со скоростью около 60 км/час, в темное время суток с включенным ближним светом фар, в свете которых увидел силуэт человека, в связи с чем свернул влево, т.к. полоса для встречного движения была свободна, однако зеркалом заднего вида совершил столкновение с указанным пешеходом (л.д. 1, 25).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, составленного с участием двух понятых и водителя ФИО1, а также схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на № м. автодороги 

<

адрес> зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с указанием места наезда на пешехода, места расположения указанного транспортного средства, дорожной разметки (л.д. 6-20). 

Согласно указанному протоколу осмотра места происшествия и схемы совершения административного правонарушения, ФИО1 не возражал против сути данных документов, что подтверждается подписью в соответствующей графе данных протоколов и схемы.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытого верхнее суставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени без смещения отломков, ушиба мягких тканей правой половины таза, волосистой части головы, которые образовалось от действия тупого предмета либо удара о таковые, что могло иметь место при травмировании пешехода в момент наезда автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, время образование которых по данным медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 32-34, 41-43).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в медицинском учреждении, состояние опьянения не установлено (л.д. 24).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований вышеприведенных Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате которого последней причинен средней тяжести вред здоровью. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно материалам дела ФИО1 получал в установленном законом порядке право управления транспортными средствами и водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, кат. «В,В1,С,С1,М». 

Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая признание вины и чистосердечное раскаяние ФИО1, которое суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая данные о личности ФИО1, согласно материалам дела ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд пришел к выводу о возможности назначить ему административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ для данного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по Республике Крым (МО ОМВД России «Сакский»), ИНН 

<

***>, КПП 910701001, р/сч. 40101810335100010001, БИК 043510001, ОКТМО 35721000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810491202600003138, назначение платежа – административный штраф).

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым (адрес Сакского районного суда Республики Крым: ул. Ленина, д. 19, г. Саки, 

<

...>).

Судья Глухова Е.М.